Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г., С.К., П.А., К. к З.Р., З.А., З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе З.Р. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя З.Р. - П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

С.Г., С.К., П.А., К. обратились в суд с иском к З.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что у супругов С-вых в собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. З.Р. является собственником смежного земельного участка по <адрес>, на котором расположены строения (баня, гараж). ДД.ММ.ГГГГ при топке печи из трубы дымохода бани ответчика произошел вылет искр, горящих частиц топлива, которые попали на опилки и дрова, расположенные во дворе дома истцов, из-за их воспламенения произошел пожар, в котором сгорели: жилой дом С-вых, принадлежащие им дрова; моторная лодка П.А., имущество К., находящееся в жилом доме по <адрес>, в котором он проживал. Полагают, что пожар произошел по вине ответчика, нарушившего требования пожарной безопасности.

Истцы С-вы просили взыскать с ответчика:

в пользу С.Г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 309 895 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 25 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 874 руб.;

в пользу С.К. - среднерыночную стоимость уничтоженных пожаром дров в размере 64 723 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 142 руб.;

в пользу П.А. - рыночную стоимость моторной лодки "Прогресс 2М", 1980 года выпуска в размере 54 594,54 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 003 руб.;

в пользу К. - стоимость сгоревшего имущества в размере 70 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.А. и З.А. - участники общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года исковые требования С.К., П.А. удовлетворены частично, с З.Р. в пользу С.К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 32 361,50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 071 руб.;

с З.Р. в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 297,27 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 001,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

в удовлетворении исковых требований С.Г., К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Г. отменено, в указанной части по делу принято новое решение, с З.Р. в пользу С.Г. в счет возмещения убытков взыскано 654 947 руб., судебные расходы в размере 34 749,48 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между действиями, связанными с эксплуатацией печи в бане и повреждением (уничтожением) имущества истцов. Полагает, что постройка бани на границе со смежным земельным участком истцов не находится в причинной связи с возникновением пожара. Считает заключение ООО "Строительная помощь" от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое судом апелляционной инстанции, недопустимым доказательством по делу. Противопожарные расстояния между жилыми строениями истцов и ответчика не рассматривались судом, СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 неприменимы.

Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя З.Р. - П.Е., поддержавшую доводы жалобы ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалоб не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами С.К. и П.А. требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", сводом правил "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", частью 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности вины З.Р., причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истцов С.К. и П.А. убытками, причиненными в результате пожара. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывал степень вины З.Р. в возникновении пожара - 50%, установленной вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года по делу N 2-1908/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд указал на недоказанность истцом факта причинения убытков в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Г., суд исходил из того, что пожар произошел в результате неправомерных действий С.Г., которая хранила нескладируемые дрова в непосредственной близости от бани З.Р., не соблюдая требования пожарной безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований С.Г., в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г. к З.Р. о возмещении ущерба и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебными постановлениями по делу N по иску З.Р. к С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, обязательных для указанных лиц в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины З.Р., которым не были предприняты надлежащие меры к соблюдению требований противопожарной безопасности при возведении и эксплуатации бани, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца.

Размер ущерба, причиненного С.Г. определен судом апелляционной инстанции на основании заключения специалистов ООО "Строительная помощь" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке принадлежащего С.Г. жилого дома по <адрес>, составляет 1 309 895 руб.

Из указанного заключения специалистов следует, что исследование проводилось по результатам обследования жилого дома истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлены все повреждения жилого дома, полученные в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Для расчетов специалисты приняли за основу составленную смету затрат, которая необходима для устранения дефектов, возникших в результате пожара, расчет производился базисно-индексным методом с использованием действующих нормативных документов на день причинения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка заключению ООО "Строительная помощь" дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, по результатам которой суд посчитал выводы специалистов в указанном заключении полными и обоснованными, при отсутствии в них каких-либо противоречий.

Возлагая на З.Р. ответственность за убытки, причиненные С.Г. в результате пожара, в размере 654 947 руб., суд апелляционной инстанции учитывал обоюдную вину З.Р. и С.Г. в возникновении пожара, степень которой у каждого из них определена - 50%.

Указанные выводы о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика З.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы в кассационной жалобе направленные к оспариванию выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях по делу N 2-1908/2021, не имеют правового значения по данному делу.

Другие доводы кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Р. - без удовлетворения.