Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю об оспаривании справки о причинении повреждений дома в результате пожара

по кассационной жалобе истца Н.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю Е., представителя Министерства труда и социальной политики Приморского края Л., судебная коллегия

Н.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании справки о причинении повреждений дома в результате пожара. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены правоустанавливающие документы на дом, а также стены, крыша, система электроснабжения дома, дом утратил потребительские свойства, проживать в нем невозможно. Акт надзорной инспекции не содержит сведений о состоянии фундамента дома. Однако фундамент как объект недвижимости не отвечает тем характеристикам, которые присущи первоначальному объекту - жилому дому, так как использование фундамента в том же качестве невозможно. ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактики работы по Надеждинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ему была выдана справка о повреждении жилого дома в результате пожара, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел Надеждинского муниципального района департамента труда и социального развития <адрес> с заявлением об оказании единовременной материальной помощи как гражданину, пострадавшему в результате пожара, предъявив указанную справку. ДД.ММ.ГГГГ в оказании материальной помощи ему отказано по причине непредоставления документа, подтверждающего уничтожение жилого помещения в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> за справкой об уничтожении жилого дома, в выдаче которой ему отказано и была выдана справка с подробным изложением повреждений и причин возгорания жилого дома, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заключением ООО "<данные изъяты>" дом восстановлению не подлежит, находится в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Департамент труда и социального развития <адрес> на его обращение сообщил, что для предоставления единовременной выплаты из средств резервного фонда администрации <адрес> требуется установить факт уничтожения жилого дома. Уточнив исковые требования к ГУ МЧС России по <адрес>, просил признать факт непригодности жилого дома для проживания по адресу: <адрес>, признать жилой дом уничтоженным в результате пожара, обязать МЧС России по <адрес> выдать справку об уничтожении жилого дома в результате пожара.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым прекращено производство по делу по исковым требованиям Н.Н. о признании факта непригодности жилого дома для проживания нем, расположенного по адресу: <адрес> признании жилого дома уничтоженным в результате пожара; отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на МСЧ России по <адрес> выдать справку об уничтожении указанного жилого дома в результате пожара.

В кассационной жалобе Н.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обоснование приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Полагает ответчиком и судом нарушены его права на получение единовременной материальной помощи от администрации Приморского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ГУ МЧС России по Приморскому краю Е., представитель третьего лица Министерства труда и социальной политики Приморского края Л. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого в части прекращения производства по делу, в остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю выдана справка Н.И. о произошедшем пожаре и повреждении жилого дома.

Решением отдела по Надеждинскому муниципальному району департамента труда и социального развития Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. отказано в оказании единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате пожара по причине обращения гражданина, не имеющего права на получение единовременной материальной помощи (пункт 13 Порядка оказания единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате пожара, за счет средств резервного фонда администрации <адрес> и ее размера, утвержденного постановлением администрации Приморского края N 160-ПА от 12 марта 2019 года).

Из уведомления отдела от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная им справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по <адрес> содержит сведения о повреждении дома, документ, подтверждающий уничтожение жилого помещения в результате пожара, не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Н.И. повторно выдана справка о произошедшем пожаре и повреждении жилого дома, с указанием повреждений и причин пожара на основании заключения эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации, 209, 235 ГК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего причину пожара дома, техническое обследование жилого дома, проведенного ООО "<данные изъяты>", из выводов которого следует, что состояние жилого <адрес> является аварийным, проведение капитального ремонта технически нецелесообразно, экономически не эффективно и восстановлению не подлежит, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Н.И. в части возложения на ответчика обязанности по выдаче справки об уничтожении жилого дома в результате пожара без установления такого факта, суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции на 22 декабря 2020 года), определяющие полномочия должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности, не возлагает на должностных лиц органов государственного пожарного надзора такую обязанность, перечень полномочий, содержащийся в названной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для отмены апелляционного определения в указанной части суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка Н.Н. на техническое заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" о повреждении жилого дома в результате пожара, не влечет отмену судебного постановления в указанной части, поскольку не оспаривает выводов суда об отсутствии у надзорного органа полномочий, предусмотренных федеральным законодательством по выдаче требуемого документа без установления факта полного уничтожения жилого дома.

Прекращая производство по делу в части требований о признании факта непригодности жилого дома для проживания и признании жилого дома уничтоженным в результате пожара, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 15 ЖК РФ, пункты 7, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в судебном порядке, без проведения указанной законом процедуры, и пришел к выводу о прекращении производства по делу в этой части на основании статей 220, 134 ГПК РФ.

Суд второй инстанции правильно указал, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем прекращая производство по делу в указанной части, суд не учел, что защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определения предмета (избранный истцом способ защиты права), и основания иска (обстоятельства, на которых он основывает свои требования).

Поскольку Н.И. требования о признании факта непригодности жилого дома для проживания и признании жилого дома уничтоженным в результате пожара заявил к ГУ МЧС по Приморскому краю, определив данный орган в качестве ответчика, с целью получения справки об уничтожении жилого дома в результате пожара, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Суд установил, что названные функции законом не отнесены к полномочиям ответчика, поэтому требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Так как указанная ошибка привела к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления в указанной части, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу о признании жилого дома уничтоженным в результате пожара, признании факта непригодности жилого дома для проживания и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части прекращения производства по делу о признании жилого дома уничтоженным в результате пожара, признании факта непригодности жилого дома для проживания. Принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.И. к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о признании жилого дома уничтоженным в результате пожара, признании факта непригодности жилого дома для проживания отказать. В остальной части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.