Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Егоровой А.И., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И. к Ф., С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Ф. - Д.С., представителя Долинной И.В. - С.П., судебная коллегия

Д.И. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности Ф., находящейся по адресу: <адрес>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец указала, что в момент пожара в квартире находилась ее <данные изъяты> С., которая была <данные изъяты>, и эвакуирована сотрудниками пожарной бригады. После произошедшего ее состояние здоровья резко ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 928 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2024 г., заявленные требования удовлетворены частично. С Ф. в пользу Долинной И.В. взыскана сумма ущерба в размере 928 364 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 484 рублей.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, в удовлетворении иска, заявленного к нему отказать. Полагает, что отсутствует его вина в причинении вреда, так как возгорание произошло по вине С.А., осуществлявшего подрядные работы в доме, принадлежащем Ф. Условиями договора подряда установлена обязанность С.А. возместить вред, причиненный третьим лицам.

В возражениях на кассационную жалобу Д.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции С.А. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств, в том числе заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате возгорания, произошедшего в принадлежащей Ф. квартире <адрес>, получила повреждения квартира истца, стоимость восстановительного ремонта которой составила <данные изъяты> рублей, стоимость находящей в квартире мебели с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Ф., как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, и правильно применив нормы статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в пользу истца.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Ф. о взыскании суммы ущерба с выполнявшего в его квартире ремонтно-отделочные работы С.А., правомерно указав, что заключение собственником договора с третьими лицами на проведение ремонтных работ не влечет освобождение ответчика как собственника жилого помещения от ответственности.

В связи с вышеизложенным, на могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Ф. о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с С.А., заключенным договором подряда с которым предусмотрена обязанность С.А. возместить вред, причиненный третьим лицам.

На основании указанного условия подрядного договора Ф. не лишен возможности предъявить требования о взыскании ущерба в порядке регресса к С.А.

Утверждение в кассационной жалобе Ф. об отсутствии его вины в причинении вреда противоречит установленным судом обстоятельствам, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.