Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалева С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А., О.Е. к Ш. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш. на решение Хабаровского районного суда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя О.А. - С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями с (учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда в размере в общей сумме 1 277 695 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 588 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в виде стоимости транспортного средства "Toyota Corolla Axio" взыскано 472 300 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" с учетом износа взыскано 27 900 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 202 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащей ФИО3 на праве собственности постройке, расположенной в районе <адрес> по пер. Кедровому в <адрес>.

В результате пожара было повреждено принадлежащее ФИО1, ФИО2, имущество, а именно два автомобиля марки "Toyota Corolla Axio" и марки "Toyota Land Cruiser Prado".

Согласно представленных истцом экспертных заключений предполагаемые затраты на ремонт автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" составляют без учета износа 43000 руб., затраты на восстановление автомобиля "Toyota Corolla Axio" - 1 249 626 руб., стоимость данного автомобиля на дату пожара в неповрежденном состоянии составляет 472 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 210, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной пожаро-технической экспертизы, согласно выводам которой, очаг пожара находился в принадлежащей ответчику надворной постройки, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций пола и других сгораемых предметов в принадлежащем ответчику помещении в результате теплового воздействия (радиационного нагрева) со стороны электрооборудования, находящегося в аварийном режиме эксплуатации, пришел к выводу о причинении вреда имуществу истцов по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему имущества в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения имущественного вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда отклонены судом в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, подтверждают, что причиной пожара, в результате которого были повреждены принадлежащие истцам автомобили, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения. В то же время достоверных доказательств причинения ущерба по вине других лиц, в том числе вследствие умышленного поджоге материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части возмещения ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Хабаровского районного суда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.