Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалева С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Ф. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями с учетом уточнений о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 545 000 руб. и судебных расходов.

Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано по 272 500 руб. в пользу каждой; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб.; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 272 500 руб.; решение в части размера взыскания с ФИО2 госпошлины в доход местного бюджета изменено на 3 150 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другим собственником дома является ФИО6.

29.08.2019 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого, был поврежден жилой дом и находившееся в нем имущество.

Согласно представленного истцом заключения эксперта наиболее вероятная стоимость ущерба, причиненного названному дому с учетом износа составляет 545 000 руб.

На момент пожара нанимателем жилого дома на основании договора найма от 01.11.2018 г. являлся ФИО2.

С конца 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО2в доме также проживали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

По результатам проверки проведенной органами госпожарнадзора установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций постройки от малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия (окурка).

Суд, первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался ст. ст. 15, 678, 680, 1064 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору найма жилого дома, в том числе неисполнения обязанности обеспечить сохранность жилого помещения в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о причинении истцу ущерба по вине ответчика согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в пользу ФИО6, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО6 в установленном порядке с данными требованиями в суд не обращалась, полномочия ФИО1 на предъявление данных требований от имени ФИО6 не подтверждены.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По делу установлено, что пожар принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме возник в период, когда пользование жилым домом осуществлялось ФИО2 на основании договора найма от 01.11.2018 г.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АП-505/20), в котором участвовали те лица.

При этом как установлено судами согласно условий договора найма от 01.11.2018 г. (п. 4.3) наниматель (ФИО2) обязался содержать дом в соответствии с противопожарными нормами и возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный по его вине.

При таких обстоятельствах суды на основании ст. ст. 15, 678, 680, 1064 Гражданского кодекса РФ пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года в не отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.