Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ИП Н. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Н.,

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 28 октября 2022 г. между ней и ИП Н. заключен договор аренды дома N базы отдыха "Гранд Парк" по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 рублей, также внесен, предусмотренный договором депозит 5 000 рублей. В ночь с 28 октября 2022 г. на 29 октября 2022 г. произошло возгорание дома, в результате которого было уничтожено принадлежащее ей и ее мужу имущество на общую сумму 236 619 рублей. На момент произошедших событий она находилась в состоянии беременности, в отсутствие теплых вещей вынуждена была ожидать помощи на улице, испытала растерянность и страх. 17 января 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ИП Н. в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром 236 619 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, сумму, внесенную на депозит 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказанных услуг 5 000 рублей, штраф.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Н. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда 25 000 рублей, сумму депозита 5 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, стоимость часов 25 202,13 рублей, стоимость наушников 10 999 рублей, стоимость беспроводного зарядного устройства для телефона 1 992 рублей, стоимость телефона Apple IPhone 12 98 997 рублей, стоимость часов Samsung Galaxy Watch 4 20 000 рублей, стоимость наушников Samsung Galaxy Buds PRO 13 961 рублей, стоимость телефона Samsung S20 FE 128 GB 30 870 рублей, расходы на ремонт замка зажигания, изготовление дубликата автомобильного ключа, автомобильного чипа 6500 рублей, штраф 70 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 485,21 рублей; в пользу ООО "Техноэксперт" взыскана стоимость экспертизы 19 200 рублей.

В кассационной жалобе Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 330, 611, 612, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 7, 14, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что пожар, в результате которого причинен имущественный вред истцу, произошел по причине ненадлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением противопожарных правил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного имущества, суммы, внесенной на депозит, а также начисленной на сумму депозита неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, причинения ущерба в результате пожара, нахождения истца в момент пожара в состоянии беременности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 70 000 рублей, указав о его соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В свою очередь на граждан возлагается обязанность, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суды пришли к правомерному выводу о том, что в причинении истцу имущественного вреда имеется вина ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию сданного по договору аренды имущества, вследствие чего у истца возникло право требовать с Н. полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение истцом правил эксплуатации печи (непрерывное использование свыше 6 часов подряд), были предметом исследования судов, обосновано отклонены, по мотивам приведенным в судебных актах.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.