Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.В. к У.Т. о возложении обязанности демонтировать перегородку в помещении коридора многоквартирного дома

по кассационной жалобе Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Л. - Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя У.Т. - У.М., представителя ТСЖ "Амурский берег" Ж., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Е.О.В. обратился в суд с иском к У.Т. об устранений нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N <адрес>. У.Т. является собственником квартиры N N, расположенной на N этаже в вышеуказанном доме. В ходе эксплуатации жилого помещения У.Т. произвела перепланировку общего имущества путем возведения перегородки в коридоре с устройством в ней металлической двери и электропроводки. Доступ в огороженную часть общедомового имущества ограничен, в связи с чем он лишен права беспрепятственного пользования общедомовым имуществом.

Просил возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние конфигурацию общего имущества многоквартирного дома, инженерных сетей, электрического оборудования, штукатурного и напольного покрытия в соответствии с техническим паспортом путем демонтажа перегородки с дверью в проеме перегородки, установленных в части коридора, примыкающей к квартире N N на N этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что фактически под видом временной передачи происходит захват общего имущества дома.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований, указала на временный характер кирпичной перегородки, наличие решения общего собрания о передаче в пользование огороженной части коридора, договор аренды, заключенный на основании решения собственников.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2022 года на Устину Т.Р. возложена обязанность демонтировать установленную перегородку с дверью на 8-ом этаже в помещении коридора рядом с квартирой N <адрес>, привести коридор N-ого этажа рядом с квартирой N <адрес> в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Л., не являясь стороной и участником судебного разбирательства, обратился в суд с кассационной жалобой в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судебным постановлением нарушаются его права, как собственника примыкающей к перегородке квартиры N N и собственника общей долевой собственности многоквартирного дома.

Обращаясь с кассационной жалобой Л. указал на недобросовестность сторон, нарушение его прав, т.к. в настоящее время перегородка находится на расстоянии 1,8 м от его входной двери, вместо 4,25 м согласно проекта, а дверь, установленная в перегородку создает дополнительный шум при использовании, наличие препятствий в использовании внешней стены его квартиры со стороны коридора, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, согласно которым семья У-ных в выделенном помещении сделали ремонт для использования в качестве части квартиры.

Е.О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела установлено, что Е.О.В., Е.О.Н. являются собственниками квартиры N <адрес>, ответчик У.Т. является собственником квартиры N N в указанном доме. Л. является собственников квартиры N этого дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Амурский берег".

В соответствии с техническим паспортом на дом, поэтажным планом, планировка 8 этажа указанного дома на котором расположены квартиры N и N предусматривает лестничную клетку коридорного типа без каких-либо перегородок в районе квартир N и N.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение передать за плату в пользование собственникам жилых помещений (угловых, трехкомнатных и однокомнатных квартир), места общего пользования (часть коридора на лестничной клетке, не более 8 м2), примыкающие к таким жилым помещениям, с возможностью возведения временной перегородки на арендуемой площади.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения между ТСЖ "Амурский берег" и У.Т. заключен договор аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшей пролонгации. По условиям договора У.Т. передана во временное владение и пользование часть коридора площадью 5 кв. м, примыкающая к ее квартире с правом устройства ограждения от общей площади коридора. Одновременно ТСЖ "Амурский берег" выдало У.Т. разрешение на возведение временной перегородки.

Факт устройства кирпичной перегородки с отдельным дверным блоком в огороженном пространстве с проводкой электричества сторонами не оспаривается и подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после выполнения строительно-монтажных работ по устройству перегородки с дверным блоком в общем коридоре, функциональные свойства помещений, основные технико-экономические показатели и назначения помещений жилого дома не изменилось, препятствий на случай эвакуации не имеются, дверные блоки квартир при одновременном открывании не пересекаются, не закрывают проход квартир N и N, перегородка обеспечивает свободный проход для доставки громоздкой мебели и оборудования в квартиры, а также не создает препятствий для прокладки инженерных коммуникаций, в связи с наличием на потолке и на стене кабель-каналов, проходящих через перегородку.

По выводам специалиста АНО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ противопожарная дверь и временная перегородка, установленная в коридоре (аварийном эвакуационном выходе), между квартирами N и N по адресу: <адрес> в целом не противоречит требованиям нормативной документации, регламентирующей пожарную безопасность жилых зданий класса Ф 1.3.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 37 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия у ТСЖ "Амурский берег" права выдавать разрешения на возведение временных перегородок, характера спорной перегородки лестничной клетки, признавая проведенные работы не только перепланировкой указанного помещения, но и реконструкцией квартиры У.Т., повлекшей увеличение ее площади за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что возможно с согласия всех собственников, которого по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами о проведенной перепланировке и реконструкции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части общего имущества в пользование собственникам и договора аренды, заключенного между ТСЖ "Амурский берег" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возведение перегородки из любых материалов за исключением дверных решеток и металлических листов.

Ссылаясь на легитимность решения общего собрания, где был решен вопрос о передаче во временное пользование мест общего пользования суд второй инстанции не принял во внимание, что согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только в том в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Не может такое решение нарушать и требования закона и установленные им запреты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 16 Правил N 1479 на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Этими же Правилами установлен прямой запрет на устройство на лестничных клетках кладовых и других подсобных помещений, хранение на лестничных площадках вещей, мебели, оборудования и других горючих материалов (пп.к п. 16 Правил). Такой запрет является императивным и не зависит от того, где хранится такое имущество на свободной части лестничной клетки или за устроенной перегородкой, поскольку целевое значение лестничной клетки при этом не изменяется.

Из обстоятельств дела и акта исследования АНО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарная дверь установлена в коридоре между квартирами N и N, который относится к аварийному, эвакуационному выходу.

Это же следует из ст. 89 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который относит к эвакуационным выходам из зданий выходы, которые ведут из помещений любого этажа кроме первого непосредственно на лестничную клетку либо в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

В рассматриваемом случае суд установил, что на 8 этаже в тупиковой зоне коридора, где расположены квартиры N и N, собственник жилого помещения N установил кирпичную перегородку, что привело к изменениям объемно-планировочных решений лестничной клетки N этажа, в то время как заключения компетентных специалистов о том, произошло или нет в этом случае уменьшение зоны действия систем противопожарной защиты (пп. "е" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479), ответчиком, настаивавшим на сохранении перегородки, не представлено.

Из обстоятельств дела, заключения специалиста ДВЭО от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения АНО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ширина дверных полотен квартир N и N составляет по 90 см (90х2 = 180), при этом расстояние от входной двери кв. N до устроенной перегородки составляет 181 см, следовательно расстояние при открытых дверях квартир составляет 1 см. При этом выводы специалиста ДВЭО о том, что устроенная перегородка с дверью не препятствует обслуживанию общедомового имущества противоречит обстоятельствам дела, в силу которых дверь установленная в перегородке имеет механизм самозакрывания, наличие запирающего механизма нашло подтверждение и при рассмотрении дела в кассационном суде, где в ходе судбеного заседания представитель ТСЖ "Амурский берег" пояснил, что по договоренности ТСЖ может брать ключи у ответчика.

Принимая в качестве допустимого заключение АНО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии возведенной перегородки противопожарным требованиям судом второй инстанции не принято во внимание, что приказом МСЧ РФ от 19 августа 2005 года N 640 утверждена Инструкция по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы в целях реализации органами государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы полномочий, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с положениями указанной Инструкции судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения ФПС в обязательном порядке выполняют пожарно-технические экспертизы, а при наличии соответствующей материальной базы и специалистов - иные судебные экспертизы, в т.ч. в отношении нарушений существующих требований пожарной безопасности.

Производство таких экспертиз осуществляется сотрудниками и работниками судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС, аттестованными на право самостоятельного производства соответствующего вида судебных экспертиз в порядке, установленном МЧС России.

Такой порядок аттестации предусмотрен Положением о порядке проведения аттестации сотрудников и работников судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС на право самостоятельного производства судебных экспертиз, утвержденным Приказом МЧС России от 9 июня 2006 г. N 351.

Принимая решение о сохранении перегородки, суд второй инстанции не выяснил вопрос не нарушает ли такое сохранение права и интересы других собственников жилых помещений, в то время как из материалов дела следует, что по проекту входная дверь квартиры N находилась в одном уровне с торцевой стеной, которая одновременно являлась продолжением стены между квартирами N и N, проектная длина между входом в квартиру N и N составляла более 4 метров, в то время как при устройстве перегородки эта величина была снижена более чем в 2 раза до 1,81 м, перегородка вместе с новой дверью стала примыкать к стене в том вместе, где у Л. согласно экспликации расположено жилое помещение с внутренней стороны квартиры.

В отсутствие сведений о технических решениях шумоизоляции устройства двери в перегородке при ее эксплуатации доводы о наличии дополнительного шума заслуживают внимание.

Приведенные в возражениях на жалобу сведения о том, что постановлением судов Л. отказано в коллективном иске об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношение к настоящему спору, поскольку в указанном деле Л. оспаривал только часть принятых на этом собрании решений, без относительно к предмету настоящего спора.

Ссылка в отзыве на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ "Амурский берег" к У. о демонтаже перегородки не влияют на оспариваемое апелляционное определение, поскольку на дату его принятия указанное в отзыве постановление не выносилось и оценка ему не давалась, в связи с чем такое постановление не могло быть значимым при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права, но и оценку доказательств, определение правоотношения сторон и закон подлежащий применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные требования, в силу ст. 327 ГПК РФ, подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции, который по смыслу указанной нормы при повторном рассмотрении дела проверяет и дает оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридическую квалификацию.

Между тем, данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, вышеуказанные нормы права и разъяснения по их правоприменению оставлены судом второй инстанции без внимания, что привело к нарушению не только норм материального права, но и прав заявителя.

Юридически значимыми в настоящем споре являлось определение правомерности решения общего собрания, его соответствия требованиям закона, в т.ч. требованиям пожарной безопасности для чего было необходимо предложить сторонам представить такие документы, при наличии необходимости оказать содействие в направлении запроса в учреждения ФПС для выяснения вопроса о превышении перегородкой значений допустимого пожарного риска либо отсутствии такого превышения, обсудить при необходимости вопрос о проведении экспертизы устройства лестничной клетки в экспертном подразделении ФПС, выяснить является ли установка перегородки фактическим присоединением части имущества к квартире ответчика, дать оценку нарушенным правам собственника квартиры N на пользование общим имуществом дома, созданием для заявителя дискомфортных условий для проживания, связанных с дополнительным шумом при эксплуатации конструкции перегородки, правомерности, как указано в материалах жалобы, переноса датчика пожарной сигнализации со штатного места, привести выводы в отношении правомерности фактической передачи в пользование ответчика общего имущества, находящегося в огороженном пространстве - трубы ливневого стока, которая, как указал заявитель зашита ответчиком в коробе без доступа к ней.

В то время, как отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установил и не проверил, не привел норм права которые были нарушены судом первой инстанции при оценке доказательств, не установил новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При этом, ошибочно полагая, что правомерность устройства перегородки определяется только решением общего собрания и заключенным договором аренды, затронул права и интересы иных собственников, не устранив имеющиеся противоречия между их интересами и интересами У.Т.

По изложенному, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с приведенными в настоящем определении нормами права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.