Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ю.Н., Ю.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ю.Н.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился в суд с иском к Ю.Н., Ю.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 4 декабря 2019 года в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут по вине ответчиков, являющихся собственниками домовладения по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено строение - пристройка к принадлежащему истцу дому, расположенному по адресу: <адрес> В результате пожара уничтожено ограждение участка истца, повреждены стены, окна дома. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 370 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 г., исковые требования С. удовлетворены частично. С Ю.С., Ю.Н. в солидарном порядке в пользу С. взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 192 336 рублей 10 копеек. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года отменено в части исковых требований С., предъявленных к ответчику Ю.С., в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ю.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не определили, какая конкретно часть жилого дома литер А или литер А-1 оказалась поврежденной, что является юридически значимым обстоятельством. Полагает, что в пожаре имеется вина и самого истца, который самостоятельно сократил установленный противопожарный разрыв между строениями сторон. Полагает, что истец не доказал размер, причиненного ему материального ущерба. Кроме, того, от повторной экспертизы отказался представитель Ю.С., ей такого предложения не поступало. Суд также не разрешил письменное ходатайство о применении штрафных санкций к ООО "Грифон" за несвоевременное проведение назначенной судом экспертизы.

От С. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2019 г. в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ мин. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарного расчета, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ мин. 5 декабря 2019 г., наблюдалось открытое пламенное горение дома. Пожар ликвидирован в 03 часа 25 мин. В результате пожара уничтожено строение жилого дома, повреждена обшивка и утеплитель стены <адрес>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N следует, осмотр проведен 6 декабря 2019 г., объектом осмотра являлся участок <адрес>, расстояние между домами <адрес> и <адрес> составляет 12 м, место с наибольшим термическим повреждением расположено в <адрес>. Зафиксирован характер повреждений внешней отделки <адрес>.

Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений Ю.Н., собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Ю.Н., с разрешения которой домом пользовался ее отец - Ю.С. Собственником домовладения в жилое помещение были вселены ФИО9 и ФИО12., которые проживали в доме в момент пожара.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является С.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, выполненным 3 февраля 2009 г., жилой дом имеет кирпичную пристройку литер N А-1.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленные истцом доказательства размера ущерба, без учета заключения о размере ущерба ООО "Грифон" указав, что при проведении экспертом осмотра истец не обеспечил доступ к осмотру сторону ответчиков, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства достоверным не имеется, поскольку ответчики были лишены права подать замечания при производстве осмотра поврежденного имущества.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2019 г., представленных фотографий, отсутствия неоспоримых доказательств подтверждающих необходимость демонтажа и устройства новых пластиковых окон в пристройке, суд взыскал с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 192 336,10 рублей в соответствии с фактическими затратами истца на стоимость работ по ремонту фасада, выполненного ООО "ТСК".

Отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований С. к Ю.С. и принимая новое решение об отказе в иске в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что Ю.С. не был вселен в домовладение по <адрес> и не проживал в нем в качестве члена семьи его собственника, вследствие чего он не должен, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу при пользовании этим домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине Ю.Н., которая является собственником дома по <адрес> д. <адрес>, то суды пришли к верному выводу о взыскании с нее ущерба.

Доказательств, подтверждающих доводы Ю.Н. о том, что несоблюдение истцом при строительстве дома противопожарного расстояния способствовало причинению ущерба, не представлено.

Напротив, из приведенных материалов дела: акта осмотра места происшествия от 6 декабря 2019 г., составленного начальником ОНДиПР по Партизанскому муниципальному району, а также из заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю от 9 января 2020 г. N следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание в доме ответчика горючих материалов в очаге пожара от печного оборудования (кондуктивный нагрев горючих материалов от поверхности дымохода, в результате вылета искр, выходы топочных газов через трещины и щели в дымоход).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку доказательств иного размера ущерба не имеется, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления иного размера ущерба ответчиком не заявлено.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2023 года) в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.