Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании суммы,

по кассационной жалобе Д.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю С., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском, указав, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2021 по делу N 2-1555/2021 был принят его отказ от иска о признании приказа от 20.11.2020 N-к о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него незаконным в связи с его отменой, так как ответчик признал незаконность своих действий. Наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание повлияло на лишение его разовой премии по итогам служебной деятельности за 2020 год. На основании распоряжения исх. 25/ТО/30-25473 от 14.12.2020 "О доведении лимитов бюджетного финансирования" был издан приказ от 15.12.2020 N-лс "О поощрении сотрудников", в который он включен не был из-за наличия дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 20.11.2020 N-к.

Уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб 192665,30 рублей, который сложился из невыплаченной премии 69000 рублей и процентов по ст. 236 ТК РФ за период с 20.12.2020 по 10.03.2022 в сумме 20265,33 рублей, затрат на проезд 3400 рублей, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их не законными и не обоснованными. Вопреки выводам судов о том, что истец должен доказать свое право на премию, бремя доказывания отсутствия у работника права не премирование лежит на работодателе. Отмечает, что в соответствии с приказом от 15.12.2020 N-лс все сотрудники, не имеющие взыскания, получили премию, при этом, не доказывая выполнение ими особо сложных задач. В соответствии с распоряжением исх. 25/ТО/30-25473 от 14.12.2020 премия разовая гарантирована всем сотрудникам, кроме, имеющих неснятые дисциплинарные взыскания. Исходя из изложенного, полагает, что основанием для невыплаты премии послужило дисциплинарное взыскание, впоследствии отмененное работодателем.

В письменных возражениях ГУФСИН России по Приморскому краю выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Приморскому краю полагал принятые по делу судебные постановления законными, указав, что разовая премия выплачивалась сотрудникам за выполнение особо сложных и важных задач, она носит стимулирующий характер, ее выплата является правом, а не обязанность работодателя, при этом истец не доказал выполнением особо сложных задач в 2020 году. Настаивала на том, что имевшееся у истца дисциплинарное взыскание не повлияло на решение вопроса о выплате истцу премии.

Истец Д. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о службе в ОВД РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, нормами Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты РФ", Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам УИС", пришел к выводу, что данная премия являлась разовой, ее выплата является правом, а не обязанностью руководителя исправительного учреждения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом особо сложных и важных задач в течение 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, включая требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в части применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, пришла к выводу, что к требованиям истца о взыскании премии следует применить предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия указала, что ошибочный вывод суда о применении к требованиям о взыскании премии 3-месячного срока, не повлек за собой принятие незаконного решения, так как суд первой инстанции отказал в указанной части иска не только в связи с пропуском срока, но и по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 12.05.2017 N-лс Д. проходил службу в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приказом ГУФСИН России от 20.11.2020 N-к на Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 15.12.2020 N-л/с, в соответствии с п. 7 Приложения N 2 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", за добросовестное исполнение особо сложных и важных задач, должностных обязанностей, грамотность и профессионализм, проявленные при выполнении служебных задач, показатели оперативно-служебной деятельности, пресечение побегов и профилактику преступлений спеконтингента, по итогам работы за 2020 год, ряду сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю была выплачена денежная премия.

Из содержания приказа от 15.12.2020 N-лс следует, что Д. не вошел в круг лиц, который был премирован.

После обращения Д. в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 12.05.2021 N-к, приказ ГУФСИН России от 20.11.2020 N-к "О наложении дисциплинарного взыскания на Д." был отменен.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2021 производство по гражданскому делу по иску Д. к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа от 20.11.2020 N 481-к незаконным было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 17.08.2021 N-лс Д. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет.

Отклоняя требования Д. о взыскании премии, предусмотренной приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 15.12.2020 N-л/с по итогам работы за год, суд первой инстанции исходил из того, что указанная премия предусмотрена ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве дополнительной выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 (действовавший до 02.10.2021) предусматривает выплату сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Выплата разовой премии предусмотрена пунктами 7 и 8 Приложения N 2 к Приказу ФСИН России от 27.05.2013 N 269, согласно которому в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС в отношении сотрудников учреждений УИС - начальником (руководителем учреждения УИС).

Суды пришли к выводу, что премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач является выплатой стимулирующего характера и не носит постоянный безусловный характер. Назначение данной премии является правом, а не обязанностью руководителя исправительного учреждения, а доказательств выполнения истцом особо сложных и важных задач в течение 2020 года суду не представлено.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом от 27.05.2013 N, стимулирующие выплаты имеют своей целью стимулирование и поощрение работников на достижение более высоких результатов в службе, соответственно, их правовая природа должна определяться привязанностью к результатам труда работника. Приходя к выводу о том, что указанная выплата носит разовый характер и не является гарантированной выплатой, суд не учел, что, право работодателя по определению оснований для выплаты премий и не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера вознаграждения либо не выплата премии в полном размере должны быть конкретизированы и мотивированы.

Установление размера денежных выплат без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Между тем, судом не принято во внимание, что из содержания распоряжения ГУ ФСИН России по Приморскому краю от 14.12.2020 исх. 25/ТО/30-25473 следует, что учреждениям ГУФСИН России по Приморскому краю доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств, в том числе на разовые премии сотрудникам учреждений, добившихся значительных результатов по итогам служебной деятельности за 2020 год. В соответствии с абзацем 5 указанного распоряжения выплата не производиться сотрудникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания.

В соответствии с приказом ФКУ ИК N 6 от 15.12.2020 Nс N-лс "О поощрении сотрудников" (изданным в соответствии с указанным распоряжением) определено выплатить премию сотрудникам учреждения в соответствии с п. 7 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N по итогам работы за 2020 год (в деле имеется только первая страница приказа).

Принимая решение по делу, судом не учтено, что обстоятельством имеющим значение для дела является основание не включения истца в приказ от 15.12.2020 N-лс.

При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложив на истца обязанность доказать отсутствие оснований для выплаты премии.

Между тем, обязанность доказать законность решения о невыплате работнику премии лежит на работодателе, в данном случае ответчике, который обязан представить доказательства, что причиной не включения истца в приказ N-лс послужило не наличие на момент издания приказа о премировании дисциплинарного взыскания (отмененного лишь 13.05.2021), а не выполнение им особо сложных и важных задач в течение 2020 года. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, противоречат правовому регулированию выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 392 ТК РФ о сроке, в пределах которого истец мог обратиться за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, правильно применив ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, обоснованно исходил из того, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска указанного срока, суд первой инстанции, обсуждая момент начала указанного срока, исходил из того, что об отмене приказа о дисциплинарном взыскании истцу стало известно 13.05.2021, в суд истец обратился 10.12.2021, уважительных причин пропуска срока не привел.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку, как следует из материалов дела, 12.05.2021 ГУФСИН России по Приморскому краю был издан приказ N-к, которым был отменен приказ от 20.11.2020 N-к "О наложении на Д. дисциплинарного взыскания". Следовательно, полагая, что причиной не выплаты премии являлось наличие дисциплинарного взыскания, истец мог предполагать, что после отмены взыскания ему будет назначена и выплачена указанная премия. Доводы ответчика о том, что спорная премия не назначена истцу в связи с невыполнением им в 2020 году особо сложных и важных задач стали предметом обсуждения после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о начале течения срока обращения в суд с 13.05.2021 нельзя признать правомерными.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении возникшего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.