Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на службе, возложении обязанности по предоставлению отпуска, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, возражения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО5, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на службе, возложении обязанности по предоставлению отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение со службы было признано незаконным, он был восстановлен на службе в ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с работодателя взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на принятое решение, ответчик его не исполнил, не произвел выплату компенсации за вынужденный прогул, приказом N от 10 февраля 2023 года он вновь уволен со службы с 14 февраля 2023 года. Основанием для увольнения в приказе указано осуждение сотрудника за преступление (пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), однако судимости он не имеет, в период прохождения службы к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно награждался за усердие в службе, имеет многочисленные поощрения. Более двадцати трех лет назад он был освобожден от уголовной ответственности в связи с выходом акта амнистии, что аннулирует все правовые последствия. Незаконные действия ответчика причиняют ему нравственные страдания и переживания, поскольку он лишен средств к существованию. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем лишение его права на труд отражается не только на нем, но и на членах его семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что процедура его восстановления на службе нарушена, с учетом уточнений исковых требований, просил восстановить срок для обращения с иском в суд, восстановить его на службе с зачислением в распоряжение ГУ МЧС России по Приморскому краю с выполнением обязанностей по ранее занимаемой должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части; обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за 2021 год в количестве 45 календарных дней основного отпуска, 10 выходных дней, 15 календарных дней за выслугу лет; ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022 год в количестве 45 календарных дней основного отпуска, 10 выходных дней, 15 календарных дней за выслугу лет; обязать ответчика произвести оплату ежегодных оплачиваемых отпусков (основного отпуска, выходных дней, отпусков за выслугу лет) за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, и с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, не позднее чем за три дня до начала отпуска; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 года исковые требования А. удовлетворены частично.

На ГУ МЧС России по Приморскому краю возложена обязанность произвести А. оплату ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, и с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

С ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ГУ МЧС России по Приморскому краю обязанности произвести А. оплату ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, и с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, в указанной части принято новое решение.

С ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу А. взыскана компенсация за ежегодные оплачиваемые отпуска за периоды с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, и с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в восстановлении на службе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Не соглашается с выводами судов о невозможности прохождения им дальнейшей службы и законности увольнения на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обращает внимание на то, что в период службы он к уголовной ответственности не привлекался. Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2000 года он был освобожден от наказания на основании акта амнистии, в тот период времени он никакого отношения к противопожарной службе не имел, сотрудником МЧС не являлся. Обращает внимание на то, что более двадцати четырех лет он добросовестно занимался тушением пожаров и спасением людей, признавался лучшим в профессии и никаких взысканий не имел. Считает, что ответчик, уволив его со службы, злоупотребляет правом. Полагает, что порядок его увольнения нарушен, поскольку восстановление его на службе произведено формально, условия, необходимые для обеспечения фактического исполнения им прежних обязанностей, ответчиком не созданы. Кроме того, к моменту издания оспариваемого приказа об увольнении выплата присужденной ему суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не осуществлена.

Ответчик в письменных возражениях на кассационную жалобу указал, что истец по решению суда был восстановлен на службе, имел беспрепятственный допуск в пожарную часть, получил довольствие за все дни службы. Непосредственного участия в тушении пожаров и ликвидации последствий ЧС А. не принимал, поскольку после перерыва в службе он не прошел соответствующее обучение. В соответствии с положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выявление факта привлечения к уголовной ответственности является безусловным основанием к увольнению действующего сотрудника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, А. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с 1 апреля 2002 года, занимал должность помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-N А. был уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года А. был восстановлен на службе в должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" с 12 сентября 2019 года Решение суда о восстановлении А. на службе приведено к немедленному исполнению.

Приказом Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 11 февраля 2020 года N-N старший прапорщик внутренней службы А., находящийся в распоряжении Главного управления МЧС России по Приморскому краю, бывший помощник начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", уволен со службы с 17 февраля 2020 года по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28 марта 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года по делу N 2-1862/2020 Ленинского районного суда г. Владивостока отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

По результатам кассационного рассмотрения 18 февраля 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

2 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Владивостока А. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока было отменено, по делу принято новое решение, которым А. восстановлен на службе в Главном управлении МЧС России по Приморскому краю с зачислением в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю; с Главного управления МЧС России по Приморскому краю в пользу А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере <данные изъяты> рублей.

8 февраля 2023 года Главным управлением МЧС России по Приморскому краю издан приказ N-N о восстановлении А. на службе.

10 февраля 2023 года с А. проведена беседа, до его сведения доведено представление к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

14 февраля 2023 года старший прапорщик внутренней службы А. уволен со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа N-N от 10 февраля 2023 года.

Проверяя законность увольнения А. со службы в соответствии с приказом N-N от 10 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись. Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2000 года А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но освобожден от назначенного ему наказания вследствие акта амнистии, что стало известно 20 сентября 2017 года, а нахождение на службе лица, ранее совершившего преступление, даже в случае прекращения в отношении него уголовного преследования вследствие акта амнистии, не допускается.

Обсуждая доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, суд указал, что увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не предполагает обязанности предложения увольняемому сотруднику иных вакантных должностей. Документы, связанные с прекращением контракта и увольнением со службы А., оформлены в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 октября 2017 года N 430. Не предоставление А. отпусков за 2021, 2022 года о незаконности его увольнения со службы не свидетельствует, поскольку Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ запрета на увольнение сотрудника, не реализовавшего свое право на отпуск, не содержит.

Вместе с тем, учитывая, что неиспользованные отпуска должны быть в любом случае компенсированы сотруднику при увольнении денежной выплатой, суд, установив, что такая выплата истцу не произведена, возложил на ответчика обязанность произвести А. оплату отпусков за периоды с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, и с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Проверяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями о законности увольнения А. со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отсутствии оснований для его восстановления, отклонив апелляционную жалобу истца.

При этом, учитывая требование, предъявляемое к судебному решению о его конкретности и исполнимости (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), суд апелляционной инстанции, установив размер компенсации, положенной истцу за неиспользованные отпуска 2021, 2022 годов, скорректировал судебное постановление, взыскав с ответчика в пользу А. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> рублей.

Изложенные в судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что положения пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к нему не применимы, поскольку он, будучи сотрудником противопожарной службы, за преступление не осуждался, считается несудимым, так как уголовное преследование в отношении него прекращено вследствие акта амнистии более двадцати трех лет назад, основано на ошибочном понимании положений закона.

Федеральный закон "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определил правила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 названного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно указанный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила в равной мере распространяются на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 310-О.

Вопреки мнению заявителя, нарушений процедуры увольнения А. по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что он не был восстановлен на службе по решению суда, поскольку к моменту издания оспариваемого приказа об увольнении не получил причитающуюся ему выплату за время вынужденного прогула, присужденную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исполняя апелляционное определение от 7 февраля 2023 года в части восстановления А. на службе, ответчиком издан приказ N-N от 8 февраля 2023 года о восстановлении истца на службе в федеральной противопожарной службы и зачислении в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю с выполнением обязанностей по ранее занимаемой должности. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день лично, получил его копию; соответствующая запись внесена 8 февраля 2023 года в трудовую книжку А.

То обстоятельство, что ответчик не произвел одновременно с восстановлением А. присужденную ему выплату за время вынужденного прогула, не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом в настоящем деле приказа.

Выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула произведена ответчиком платежным поручением N на основании исполнительного документа от 23 марта 2023 года N ФС N.

Реализуя право обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года, ответчик обращался в кассационный суд, которым исполнение оспариваемого судебного акта было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену кассационным судом.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года