Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ГУ МЧС России по Приморскому краю о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска,

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

М.А. обратился в суд с иском, указав, что он проходил службу в должности пожарного 23 пожарно-спасательной части 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Приморскому краю. 09.03.2021 в соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю N-на он уволен по собственному желанию. До увольнения, в период прохождения службы, в соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ от 30.12.2012 N-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он воспользовался правом на отпуск с выездом за пределы Приморского края совместно с супругой М.Ю., о чем был написан рапорт, который явился основанием для издания приказа и выдачи отпускного удостоверения. Он с 03.02.2021 по 26.02.2021 находился в г. Краснодаре, а его супруга с 03.02.2021 по 19.02.2021. По прибытию 01.03.2021 в отдел бухгалтерии 23 пожарно-спасательной части 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Приморскому краю он предоставил отчетные документы. При этом с 01.03.2021 по 10.03.2021 он являлся нетрудоспособным и не имел возможности самостоятельно отвезти документы непосредственно в ГУ МЧС России по Приморскому краю. В компенсации расходов на проезд ему было отказано, в связи с чем, 17.03.2021 он повторно написал письмо с просьбой их возместить, однако и в этом ему было отказано. Поскольку являясь в соответствии ст. 10 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудником федеральной противопожарной службы, он воспользовался правом на отпуск, предоставил необходимые документы до даты увольнения, полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу 77848 руб.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.09.2021 решение Спасского районного суда Приморского края от 08.07.2021 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований М.А. Постановлено взыскать с ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу М.А. расходы, связанные с проездом к месту проведения основного отпуска и обратно в размере 77 848 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Приморскому краю просит отменить решение апелляционной инстанции, а решение первой инстанции оставить в силе. Указывают, что социальные льготы и гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами для сотрудников ФПС ГПС МЧС России, прекращаются в связи с увольнением из ФСП ГПС, а поскольку на момент подачи заявления о возмещении расходов на проезд, истец не являлся сотрудником ФПС ГПС, то в возмещении денежных средств ему было правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела и обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2016 по 09.03.2021 М.А. проходил службу в должности пожарного 23 пожарно-спасательной части 20 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Приморскому краю. С 03.02.2021 по 26.02.2021 он, а его супруга М.Ю. с 03.2.2021 по 19.02.2021 находились в отпуске в г. Краснодар, добирались воздушным транспортом.

Заявление М.А. о компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска за 2021 год, зарегистрировано в отделе административной работы 23.03.2021 за N В-252-1237.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не исполнил обязанность предоставить заявление с подтверждающими расходы документами в 5 суточный срок, а представил их после увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости проезда, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 6 ст. 3 Федерального Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 6, 27 Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 26.03.2013 N, и пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в компенсации расходов на проезд, не соответствуют требованиям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, проходящему службу в учреждениях, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что расходы, связанные с проездом, возмещаются (оплачиваются, компенсируются) в пределах стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок. Возмещение (оплата, компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам на основании подтверждающих их документов, но не выше стоимости проезда по установленной для военнослужащего, сотрудника или члена его семьи (родителей, близких родственников, лиц, сопровождающих военнослужащего или членов его семьи) категории проезда.

Как установлено судом, согласно отпускному удостоверению от 02.02.2021 N, сержанту внутренней службы М.А. предоставлена часть основного отпуска за 2021 год с пребыванием в <адрес> совместно с супругой М.Ю., то есть, право на проезд подтверждено. На удостоверении имеются отметки о прибытии 03.02.2021 и убытии 25.02.21, что подтверждает факт пребывания в месте проведения отпуска. Факт совершения поездки (при следовании воздушным транспортом) и несения расходов в заявленном истцом размере также подтверждаются материалами дела.

23.03.2021, после увольнения, истец подал рапорт с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в п. 34 вышеуказанного Порядка, ответом от 21.04.2021 ему отказано в возмещении расходов, поскольку до даты увольнения документы на возмещение расходов им не представлены.

Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в связи с увольнением из МЧС законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу М.А. расходы, связанные с проездом к месту проведения основного отпуска и обратно в размере 77 848 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что М.А. на момент подачи заявления о возмещении расходов не являлся сотрудником ФПС ГПС, в связи с чем, не имеет право оплаты проезда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правом проезда истец воспользовался в период прохождения службы у ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений принципа равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Приморскому краю без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить.