Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Х.Б., Х.Д. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя Окружной администрации г. Якутска,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Х.Б., Х.Д. о сносе самовольной постройки - здания торгового центра "Стерх", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право снести объект самовольной постройки, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.

В обоснование требований указали, что 06 мая 2022 года проведено обследование объекта недвижимого имущества с признаками самовольного строительства. При осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, с видом разрешенного использования - под магазины, принадлежащем на праве общей совместной собственности ответчикам с 2016 года, возведен и эксплуатируется трехэтажный торговый комплекс "Стерх".

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: отсутствуют разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), не соблюден максимальный процент застройки земельного участка, не соблюдены отступы от границ земельного участка.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2023 года постановлено признать трехэтажное нежилое строение торговый центр "Стерх", расположенное по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой.

На Х.Б., Х.Д. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести трехэтажное нежилое строение торговый центр "Стерх", расположенное по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.

В случае неисполнения ответчиками решения суда Окружной администрации г. Якутска предоставлено право на снос вышеуказанного строения с последующим возложением для этого расходов на ответчиков.

Определением от 03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Окружной администрации г. Якутска отказано.

Одновременно судом на ответчиков возложена обязанность произвести мероприятия, предусмотренные пунктом 1 статьи 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, по установке противопожарной конструкции в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков и представитель третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просят апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 04 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения (пункт 2 статьи 4 ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет... за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Х.Б. и Х.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, расположенного по <адрес>, а также собственниками трехэтажного здания - торгового центра "Стерх" 2016 года постройки, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на вышеназванном земельном участке.

Вид разрешенного использования данного земельного участка - под магазин; категория - земли населенных пунктов.

Из договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года следует, что ответчики приобрели у третьего лица земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, с расположенным на нем жилым домом площадью 20 кв. м, который впоследствии был реконструирован ответчиками путем строительства нежилого здания площадью 1500 кв. м; вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид использования "под магазин".

06 мая 2022 года МКУ "Аппарат Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры" городского округа "Город Якутск" проведено обследование торгового комплекса "Стерх", в ходе которого установлено, что здание возведено с нарушением требований градостроительных регламентов, установленного целевого назначения земельного участка, без получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением максимального процента застройки в границах земельного участка; без соблюдения отступов от границ земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО "Техэксперт", проведенной на основании определения суда от 16 июня 2022 года, объект - здание трехэтажный торговый комплекс "Стерх", расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N построено с нарушениями отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки на земельном участке (вместо 60% - 78%); не имеется разрешение на строительство и соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; соответствует правилам пожарной безопасности; угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НПО "Техэксперт", руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приняв во внимание нахождение реконструированного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, с видом разрешенного использования "под магазин"; установив, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как выявленные нарушения не могут явиться основанием для применения к застройщику такой крайней меры, как снос объекта недвижимости.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "АЦОК Интеллект", согласно которому объект капитального строительства не отвечает требованиям безопасности и представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки городского округа "г. Якутск", а также требованиям пожарной безопасности, признано судебной коллегией суда апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено лицом, не уполномоченным проводить экспертизу, не являющимся штатным работником ООО "АЦОК Интеллект", которому определением суда от 24 ноября 2022 года было поручено провести экспертизу; о перепоручении производства экспертизы другому лицу суд ООО "АЦОК Интеллект" не был поставлен в известность.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции возложила на ответчиков обязанность произвести мероприятия, предусмотренные пунктом 1 статьи 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, рекомендованные экспертами в заключении экспертизы ООО "АЦОК Интеллект".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров, связанных со сносом самовольных построек либо возможности их сохранения, является выяснение судом следующих вопросов: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ назначалась судебная землеустроительная экспертиза, с привлечением эксперта по строительно-технической экспертизе, проведение которой поручалось ООО НПО "Техэксперт" (л.д. 68-70 том 1).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчиков, против удовлетворения которого не возражал представитель истца, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" (л.д. 198-200 том 2).

Данные экспертные заключения содержат взаимоисключающие выводы, в том числе и по вопросу суда - представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Признавая заключение ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" недопустимым доказательством, ввиду его составления лицом, не являющимся штатным работником ООО "АЦОК Интеллект", то есть не уполномоченным проводить экспертизу, и, взяв за основу экспертное заключение ООО НПО "Техэксперт", судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без должного внимания то обстоятельство, что эксперт ООО НПО "Техэксперт" руководствовался сводами правил, частично утратившими силу, в этой связи судом первой инстанции и была назначена повторная экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с назначением судом первой инстанции повторной экспертизы, не привел; своих суждений на этот счет не высказал.

Придя к выводу о том, что заключение ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" не отвечает требованиям допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано соответствующим положениям статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.