Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалева С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.ГА. к Д.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Д.А. - Г. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Д.Т.ГА. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.А. о взыскании в возмещение причиненного ущерба 702 363 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 13 952 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 523,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КГКУ "Управление по делам ГО и ЧС и ПБ Хабаровского края".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Д.А. в пользу Д.Т.ГА. в возмещение вреда, причиненного в результате пожара, взыскано 702 363 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 13 952 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 223,63 руб., всего взыскано 726 538,63 руб.

В кассационной жалобе представителя Д.А. - Г. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартир N и N, расположенных в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Д.Т.ГА. и Д.К. на праве общей долевой по ? доли в праве у каждого принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Квартира N вышеуказанного дома принадлежит на праве собственности Д.А.

Как следует из донесения о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошел пожар. Пожар успешно ликвидирован силами пожарной охраны, которой в качестве огнетушащего средства использована вода, в результате чего произошел залив квартиры NN.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО "Восток экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГг. Первичное горение дома NN по адресу: <адрес> <адрес>, образовалось во внутреннем объеме котельной пристройки квартиры NN. Очаг пожара располагался в верхней зоне внутреннего объема котельной пристройки в квартире N. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих и легковоспламеняющихся материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия отопительного котла комбинированного типа при протекании аварийного режима работы электрооборудования. От очаговой зоны горение распространилось в помещение пристройки квартиры N и далее в помещение квартиры NN и помещение чердака дома N N.

Аналогичные выводы содержаться в техническом заключении N от <адрес>., подготовленном специалистом ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю, в рамках проведения доследственной проверки по факту пожара.

В соответствии с заключением ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость затрат по восстановительному ремонту вышеуказанной квартиры NN, поврежденной в результате залива при тушении пожара; конструкций крыши данного жилого дома в границах данной квартиры, поврежденных в результате пожара, составляет 702 363 руб.

Истец, ссылаясь на то, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание отопительного котла в квартире ответчика, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 22, ст. 34, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что в результате вышеуказанного пожара истцу причинен ущерб в размере 702 363 руб., причиной возникновения пожара явилось невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию находящегося в его квартире электрооборудования, пришел к выводу о том, что на ответчика, как на собственника квартиры, в которой возник пожар, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Взыскивая с Д.А. в пользу Д.Т.ГБ. сумму ущерба в полном объеме, суд установил, что у истицы к моменту разрешения спора возникло право собственности на всю квартиру по адресу: <адрес> <адрес> связи с принятием наследства, открывшегося смертью Д.К.

Также судом удовлетворены требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, разрешен вопрос о государственной пошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение имущественного вреда не переходит по наследству, так как оно непосредственно связано с личностью того, кому причинен вред, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Вопреки вышеуказанным доводам права по возмещению вреда, причиненного имуществу умершего Д.К., в данном случае не связаны неразрывно с личностью наследодателя, в связи с чем входят в состав наследства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного на основании заключения ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 26 февраля 2021 г. также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части размера подлежащего возмещению ущерба, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть ущерба была восстановлена истцом и ее семьей, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возмещение ответчиком причиненного ущерба, при установлении его размера, в полном объеме.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.А. - Г. - без удовлетворения.