Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Д. в пользу Н. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2 850 982 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

С Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 454,91 руб.

В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем был поврежден вышеуказанный жилой дом.

Согласно отчету ООО РЭОЦ "Вымпел" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением <адрес> в <адрес> составляет 2 850 982 руб.

Истец, ссылаясь на то, что пожар возник по вине ответчика, который производил работы по устройству гидроизоляции бетонного пола террасы с использованием газового баллона и газовой горелки с нарушением требований безопасности и допустил возгорание горючих материалов, в результате чего его имуществу причинен ущерб, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках уголовного дела N, постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установив, что в результате виновных действий Д. (неосторожного обращения с источниками повышенной опасности - газового баллона и газовой горелки) возник пожар, вследствие которого жилому дому истца причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба на основании отчета ООО РЭОЦ "Вымпел" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что пожар возник, в том числе вследствие грубой неосторожности истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку грубой неосторожности истца судами не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным в отчете ООО РЭОЦ "Вымпел" N от ДД.ММ.ГГГГ не могут полечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и установленными по результатам такой оценки фактическими обстоятельствами. В то же время в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не было представлено допустимых доказательств подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, в том числе, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления этих обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений существенного характера, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.