Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалева С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р. к С.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе З.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения З.Р., представителя З.Р. - С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

З.Р. обратился в суд к С.Г. о взыскании с С.Г. с названным иском, просил взыскать с ответчика 269 619,74 руб. на восстановительный ремонт помещений и конструктивных элементов бани; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 483,68 руб., расходы проведение инженерно-технического исследования, расходы на проведение пожаро-технической экспертизы 42 746 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с С.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта 269 619,74 руб., почтовые расходы в размере 483,68 руб., расходы на проведение экспертизы 42 746 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 5 896,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым с С.Г. в пользу З.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 134 809,87 руб., почтовые расходы в размере 241,84 руб., расходы на проведение экспертизы 21 373 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 3 896,20 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С.Г., З.А., З.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что З.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу:. Участниками долевой собственности на данное имущество также являются З.А., З.А.

С.Г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок и находящийся на нем жилой дом по ул.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено расположенное на земельном участке истца строение бани.

Согласно заключению специалиста ООО "ТехноЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений и конструктивных элементов бани, расположенной по адресу:, составит 269 619,74 руб.

Ссылаясь на то, что имущество истца повреждено в результате распространения пожара с земельного участка ответчика, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на вину истца в возникновении пожара, нарушении правил пожарной безопасности.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался п. п. 1, 2 ст. 15, 210, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установил, что очаг пожара находился на земельном участке ответчика, повреждение строения бани на земельном участке истца возникло в результате распространения пожара с земельного участка ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба. В то же время суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, уменьшая сумму возмещения ущерба на 50%, повторно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, признал установленным наличие грубой неосторожности истца при эксплуатации печного отопления бани, расположенной на его земельном участке без соблюдения противопожарных разрывов относительно объектов на земельном участке ответчика, что послужило источником возгорания (зажигания) горючих материалов (дров) на земельном участке ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Р. - без удовлетворения.