Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, взыскании денежного довольствия за период нетрудоспособности,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Приморскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя Главного управления МЧС России по Приморскому краю по доверенности К. судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС Росси по ПК), указав, что проходил государственную службу в ГУ МЧС России по Приморскому краю. Приказом начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-НС уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при увольнении были нарушены его права, т.к. он был уволен в период временной нетрудоспособности (находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год в количестве 50 суток. Просит признать невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год при увольнении в 2020 году незаконной, взыскать сумму в размере 133272 рубля в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2019 год при увольнении в 2020 году, взыскать пособие по временной нетрудоспособности (денежное довольствие) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года отменено в части отказа во взыскании денежного довольствия за период нетрудоспособности, в указанной части принято новое решение. С ГУ МЧС РФ по Приморскому краю в пользу А. взыскано денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56551 руб. 41 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС Росси по ПК просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что ч. 5 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ определен перечень оснований для увольнения сотрудника по инициативе работодателя, и п. 2 ч. 1 ст. 83 указанного закона не входит в данный перечень. В случае А. его увольнение было произведено не по инициативе уполномоченного руководителя, а на основании рапорта сотрудника. В силу п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником определенного возраста пребывания на службе, в связи с чем, необходимость расторжения контракта и увольнения при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. Прекращение службы в ФПС ГПС является основанием для прекращения выплаты денежного довольствия, выплачиваемого в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Приморскому краю по доверенности К. поддержала доводы кассационной жалобы.

А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы, утвержденный Приказом МЧС России от 21.03.2013 (далее Порядок), полагал, что увольнение сотрудника по достижении предельного возраста пребывания на службе (п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона) не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, не зависит от воли сторон, вследствие чего запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности на А. не распространяется. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что денежное довольствие за период с момента увольнения истца (14 февраля 2020 года) до окончания периода временной нетрудоспособности (2 марта 2020 года) взысканию не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отменяя решение районного суда в данной части, указала на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции отметил, что, невзирая на безусловность такого основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе как достижение предельного возраста пребывания на службе, законом установлен запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности. Поэтому при достижении сотрудником предельного возраста в период его временной нетрудоспособности, увольнение производится в установленном порядке по окончании указанного периода с начислением всех причитающихся сотруднику выплат. Поскольку А. с 26.11.2019 по 02.03.2020 находился на листе нетрудоспособности, в указанный период был освобожден от выполнения должностных обязанностей, в соответствии с п. 124 Порядка ему должно выплачиваться денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере, а последним днем службы является последний день его нетрудоспособности - 02.03.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом соглашается.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 указанного Федерального закона также не допускается расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке.

В силу ч. 11 ст. 91 названного закона увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Правильно применив указанные нормы материального закона, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия пришла к верному выводу, что увольнение в период временной нетрудоспособности не допускалось, поскольку А. с 26.11.2019 по 02.03.2020 находился на листе нетрудоспособности, в указанный период был освобожден от выполнения должностных обязанностей, то в соответствии со п. 124 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы, утв. Приказам МЧС России от 21.03.2013 г., ему должно выплачиваться денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и позиции ответчика по делу, которая не принята судом апелляционной инстанции как противоречащая содержанию и смыслу регулирующих спорные правоотношения правовых норм.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю - без удовлетворения.