Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и признании права на получение указанного пособия

по кассационной жалобе К.

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании незаконными решения о невозможности принятия решения о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ N-ДС, решения о невозможности принятия решения о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности на УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу предоставить комиссии для рассмотрения вопроса о производстве ему выплаты полного пакета документов, возложении обязанности рассмотреть его заявление о производстве ему единовременной выплаты.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в связи с болезнью, установленной заключением военно-врачебной комиссии о его негодности к службе в органах принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия, установленного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в чем ему было отказано. Полагает данный отказ незаконным, поскольку имеет право на получение единовременного пособия в связи с болезнью, полученной в ходе прохождения службы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Поскольку заключением ФГКУ "... клинический госпиталь" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к военной службе в органах принудительного исполнения (категория годности - "...") в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы, по мнению заявителя, подлежат применению положения пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые суды не верно не применили.

УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО поданы возражения на кассационную жалобу, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ К. принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФССП России N от ДД.ММ.ГГГГ с К. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники филиала N ФГКУ "... клинический госпиталь" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о негодности к службе в органах принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на медицинское освидетельствование в связи с предстоящим увольнением со службы по достижению предельного возраста.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии поликлиники филиала N ФГКУ "... клинический госпиталь" Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ, К. признан негодным к военной службе в органах принудительного исполнения (категория годности - "...") в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ФССП России с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N и письмом УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ N К. отказано в выплате единовременного пособия, с указанием на то, что из представленных документов не представляется возможным установить факт получения увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей. В связи с отсутствием увечья или иного повреждения здоровья, полученных при выполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения, оснований для выплаты единовременного пособия не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, верно руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации или членам их семей, утвержденными приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 185, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, и исходили из того, что основанием для выплаты сотруднику органов принудительного исполнения единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей, что должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссии о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Установив, что заключением военно-врачебной комиссии поликлиники филиала N ФГКУ "... клинический госпиталь" Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ, К. был признан негодным к военной службе в органах принудительного исполнения (категория годности - "...") в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы, суды не усмотрели правовых оснований для признания незаконным отказа в выплате истцу единовременного пособия вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, и признании за ним права на данную выплату, поскольку по результатам военно-врачебной комиссии о годности к службе имеющиеся у истца заболевания не отнесены к категории "увечье или иное повреждение здоровья", причинная связь между наступлением данных заболеваний и выполнением им служебных обязанностей не установлена.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, не влекут отмену судебных постановлений.

Предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 12 названного Федерального закона единовременное пособие единовременное пособие в размере трех миллионов рублей выплачивается членам семьи сотрудника в случае его гибели (смерти), наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах принудительного исполнения, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах принудительного исполнения, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения.

Основанием для отказа К. в выплате единовременного пособия явилось заключение военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан негодным к военной службе в органах принудительного исполнения (категория годности - "...") в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ единовременное пособие в размере двух миллионов рублей выплачивается сотруднику при получении им увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Основания, обуславливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, в соответствии с которым врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "а"); с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "б").

Не установив обстоятельств того, что имеющиеся у истца заболевания, указанные врачом ДД.ММ.ГГГГ, врачом ДД.ММ.ГГГГ, являются "военной травмой", в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо возникновением (прогрессированием) заболеваний в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах, суды обоснованно не усмотрели оснований к удовлетворению требований истца, отметив, что заключение военно-врачебной комиссии истцом не оспорено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Других доводов, кассационная жалобы не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.