Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района, поданную в суд первой инстанции 9 апреля 2021 года на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года

по административному делу N 2а-1045/2018 по административному иску прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Портбайкальского сельского поселения к администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района о признании незаконным бездействия по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года удовлетворен административный иск прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Портбайкальского сельского поселения к администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности, обязании устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие администрации Портбайкальского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. На администрацию Портбайкальского сельского поселения в срок до 1 апреля 2019 года возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности: 1) обеспечить территорию п. Байкал наружным противопожарным водоснабжением из условия обслуживания источниками водоснабжения зданий в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с в течение 3 часов (<адрес>); 2) создать условия для забора воды в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения в п. Байкал в районе <адрес> из реки Ангара (отсутствует площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров, для установки пожарных автомобилей в любое время года с указателями направления движения с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения.

8 июля 2020 года администрация Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Слюдянского районного суда от 14 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части обеспечения территории поселка Байкал наружным противопожарным водоснабжением из условия обслуживания источниками водоснабжения зданий в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с в течение 3 часов (<адрес>) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления указала, что решение в части создания условий для забора воды в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения в районе <адрес> из реки Ангара исполнено. Обеспечить территорию п. Байкал наружным противопожарным водоснабжением из условия обслуживания источниками водоснабжения зданий в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с в течение 3 часов (<адрес>) невозможно, так как по результатам комплексной оценки территории Портбайкальского муниципального образования, проведенной проектировщиком ООО "Виви-СтройПроект", данное муниципальное образование имеет необходимые запасы воды естественных и искусственных водоисточников с удовлетворительными подъездами и местами для водозабора. Обустройство муниципального образования вновь устанавливаемыми наружными источниками не требуется. Поселок Байкал обеспечен силами и средствами для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района ставит вопрос об отмене определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года и апелляционного определение Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает на не согласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года в связи с неправильным пониманием и толкованием судами норм материального и процессуального права. Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются результаты исследования, выполненного ООО "Вива-Стройпроект", которые не были известны заявителю и суду. Кроме того, судом проигнорировано обстоятельство, что вся территория Портбайкальского МО входит в особо охраняемую природную территорию, а 14 мая 2020 года ФГБУ "ФКП Росреестра" совершены действия по постановке на кадастровый учет контура N - границы особо охраняемой природной территории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда и не являются основанием для отмены решения Слюдянского районного суда Иркутской области по данному административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Администрация Портбайкальского сельского поселения Иркутской области обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на результаты комплексной оценки территории Портбайкальского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области, полагая, что обустройство поселка вновь устанавливаемыми наружными водоисточниками не требуется, имеются ограничения пространственного развития для обустройства наружных водоемов, для поддержания постоянной готовности пожарной части ПЧ-142 п. Байкал к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ следует доукомплектовать пожарную часть двумя новыми единицами пожарной автотехники, пожарно-техническим вооружением.

Вопреки мнению административного ответчика, выводы судов о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу в контексте требований статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать правильными, поскольку вопрос обустройства муниципального образования источниками наружными противопожарного водоснабжения, обязательных в силу положения статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и их виде, а также обеспечения п. Байкал силами и средствами для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ мог быть поставлен при рассмотрении дела, в связи с чем приведенное в заявлении обстоятельство могло быть своевременно известно заявителю.

Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая была дана судами при рассмотрении административного иска.

Вместе с тем, несогласие заявителя с данной судами при рассмотрении административного спора оценкой фактических обстоятельств дела либо правильностью применения норм материального права, в силу положений статей 295, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Доводы подателя жалобы о постановке на кадастровый учет контура 38:00-9-1 - границы особо охраняемой природной территории и вхождении всей территории Портбайкальского МО в особо охраняемую природную территорию подлежат судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись, в связи с тем, что не были заявлены административным ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика участия не принимал, соответственно такие доводы им не заявлялись.

Предполагаемая затруднительность исполнения административным ответчиком каким-либо способом обязанности, возложенной судом не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судами не установлено, поэтому вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Судами при рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, рассматриваемая кассационная жалоба таких обстоятельств также не содержит, как и доводов, опровергающих обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем оснований для отмены определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года по доводам, приведенным административным ответчиком в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2021 года.