Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Пушкаревой Н.В., Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Г., поданной через суд первой инстанции 24 марта 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-3787/2020 по административному исковому заявлению Г. к администрации г. Барнаула Алтайского края о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к администрации г. Барнаула Алтайского края о признании незаконным ответа 16 июля 2020 г. N по вопросу выполнения требований пожарной безопасности председателем СНТ "<данные изъяты>".

В обоснование требований указал, что обжалуемый им ответ не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", не отвечает критериям объективности и всесторонности, в ответе не учтены требования пожарной безопасности (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313), согласно которым обязанность по очистке зимой от снега и льда дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для пожаротушения, возлагается на соответствующие организации, в частности на СНТ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться федеральными нормами, регулирующие требования пожарной безопасности; считает ошибочными выводы судов о том, что обеспечение требований пожарной безопасности, в том числе по вопросу очистки дорог в зимний период, относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2020 года Г. через Интернет-приемную администрации г. Барнаула обратился с жалобой на бездействие председателя СНТ "<данные изъяты>" по расчистке дорог от снега в зимний период, по уборке территории (от <адрес>) от мусора, по вырубке кустарников на <адрес>, просил обязать председателя СНТ организовать и обеспечить проезд спецтехники в зимнее время с установлением тарифа расчистки дорог с каждого участка; вырубить все кустарники от участка по <адрес>) до <адрес>, убрать мусор, расчистить улицу, снести кучи земли около участков N и N.

На данное обращение администрацией города Барнаула от 3 июля 2020 года дан ответ N, согласно которому председателю СНТ "<данные изъяты>" указано на необходимость осуществления покоса травы, приведения прилегающих территорий земельных участков в надлежащее санитарное состояние. Г. рекомендовано произвести покос травы на принадлежащем ему участке и прилегающей территории, вырубить кустарник и вывезти мусор. По вопросу очистки и вывоза снега с территории СНТ в зимний период указано, что в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решений о порядке использования земельных участков общего назначения и иных организационных вопросов по садоводству, в том числе очистке дорог от снега, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Г. 6 июля 2020 года обратился в администрацию города Барнаула с жалобой, в которой просил ответ N от 3 июля 2020 года признать незаконным.

Письмом от 16 июля 2020 года N Г. разъяснено, что в случае несогласия членов товарищества с действиями председателя СНТ "<данные изъяты>", руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", они вправе принять решение на общем собрании членов садоводства о досрочном прекращении его полномочий. Г. также разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Не согласившись с ответом администрации города Барнаула от 16 июля 2020 года N, Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что по ответ по существу обращения административному истцу дан административным ответчиком в рамках его компетенции в установленной сфере деятельности и в предусмотренные законом сроки, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав Г. указанным ответом, а несогласие административного истца с результатами рассмотрения его жалобы не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд), а также предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, относятся к имуществу общего пользования (общего назначения).

Исходя из правового смысла статей 24 и 25 упомянутого Федерального закона, управление имуществом общего пользования осуществляется садоводческим товариществом.

В силу пунктов 4.2.2 и 4.2.3 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N 15, на администрацию города возлагается обязанность по обеспечению контроля за выполнением данных Правил. Контроль за выполнением Правил осуществляется в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 2.1.4 названных Правил благоустройства предусмотрено, что уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, осуществляется лицами, которым они принадлежат на законном основании, в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 236 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного правового регулирования, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что обращение Г. рассмотрено в рамках компетенции административного ответчика и в предусмотренные законом сроки; установленные законом меры реагирования приняты путем указания председателю СНТ "<данные изъяты>" на необходимость осуществления покоса травы, приведения прилегающих территорий земельных участков в надлежащее санитарное состояние; при повторном выезде 10 июля 2020 года установлено, что проведены работы по покосу травы, приведению прилегающих территорий земельных участков в надлежащее санитарное состояние; для решения вопроса очистки дорог СНТ "Декоратор" в зимний период необходимо выделение финансовых средств, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, доказательства, подтверждающие нарушение прав Г. оспариваемым ответом администрации г. Барнаула, отсутствуют.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2021 г.