Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 24 марта 2021 г., на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-566/2020 по административному исковому заявлению Администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконными и отмене пунктов предписания от 27 апреля 2020 г. N.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Администрация Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене пунктов предписания от 27 апреля 2020 г. N

В обоснование требований указывает, что 3 апреля 2020 г. должностным лицом ОНД и ПР по Карасукскому району издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации Михайловского сельсовета Карасукского района. 27 апреля 2020 г. Государственными инспекторами Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО11 в отношении Администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области вынесено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Административный истец полагает, что не может и не должен выполнять требования, указанные в пунктах 1 - 9 и 10 - 14, 15 - 41, 49 - 51 оспариваемого предписания, поскольку гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения в п. Красносельский, п. Александровский, аул Карасарт является <данные изъяты> в с. Михайловка, аул Карасарт - <данные изъяты> Администрация не может являться субъектом проверки по пунктам 1 - 14 оспариваемого предписания. Пункты 42 - 47 оспариваемого предписания не могут быть выполнены, поскольку автомобильная трасса между <адрес> находится за пределами населенного пункта вблизи дороги не относится к компетенции администрации. Покос травы по <адрес> администрация не должна производить, поскольку данные участки находятся в собственности граждан. На землях общего пользования трава еще не успела вырасти. Проверка не могла проводиться административным ответчиком в отсутствие главы сельсовета или его уполномоченного представителя. За неисполнение предписания в отношении административного истца составлен административный протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрация привлечена к административной ответственности.

Просила признать незаконными и отменить пункты 1 - 14, 15 - 41, 42 - 47 и 49-51 предписания от 27 апреля 2020 г. N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Карасукскому району Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, удовлетворении заявленных требований. Полагает оспариваемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает о том, что административный истец доказал, что <данные изъяты> являются гарантирующими организациями для централизованной системы водоснабжения в границах Михайловского сельсовета Карасукского района, следовательно, данные организации владеют хозяйственно-питьевыми водопроводами совмещенными с противопожарными водопроводами и обязаны содержать указанные объекты в надлежащем состоянии, а также обеспечивать обозначение указателей с четко нанесенными цифрами расстояние до месторасположения пожарных гидрантов. Полагает, что административный истец должен обеспечивать надлежащее состояние только тех источников противопожарного водоснабжения и обеспечения бесперебойного энергоснабжения водопроводной башни в с. Михайловка, аул Карасарт и аул Кавкуй, которые находятся в муниципальной собственности. Однако, вышеуказанные объекты не находятся в муниципальной собственности.

Кроме этого, выражает несогласие с выводами судов относительно правомерности вменения обязанности произвести покос травы на земельных участках, которые имеют своих правообладателей и не являются муниципальной собственностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 апреля 2020 г. должностным лицом ОНД и ПР по Карасукскому району издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации Михайловского сельсовета Карасукского района. Копия распоряжения под роспись вручена главе сельсовета ФИО10 6 апреля 2020 г.

По результатам проверки составлен акт проверки N от 27 апреля 2020 г., с которым глава сельсовета ознакомлена 27 апреля 2020 г. В акте проверки указано, что при проведении проверки глава сельсовета присутствовала.

27 апреля 2020 г. государственными инспекторами Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО9 в отношении Администрации Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области вынесено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Администрации сельсовета предписано устранить следующие нарушения:

- обеспечить надлежащее исправное состояние источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) в обозначенных местах на территории сельсовета (оспариваемые пункты 1 - 9);

- обеспечить размещение пожарных гидрантов в населенных пунктах с. Михайловка, п. Александровский, п. Красносельский, аул Карасарт, аул Кавкуй с нормативным радиусом обслуживания зданий (пункты 10 - 14);

- у пожарных гидрантов установить соответствующие указатели, на указателях нанести цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункты 15 - 35, 37 - 41);

- в населенном пункте п. Красносельский к пожарному гидранту обеспечить подъезд пожарной техники и забора воды в любое время года (пункт 36);

- в границах населенного пункта на землях общего пользования произвести регулярный покос травы (пункты 42 - 47);

- для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водонапорной башни в с. Михайловка, аул. Карасарт и аул Кавкуй установить автономный резервный источник электроснабжения (пункты 49 - 51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято в соответствии с законом, является обоснованным и не нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на администрации сельского поселения, как на органе местного самоуправления, лежит обязанность по обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах поселения, в том числе по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 63 указанного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

В силу пункта 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на отсутствие обязанности у администрации Михайловского сельсовета по обеспечению размещения пожарных гидрантов в соответствии с их нормативными радиусами обслуживания зданий, установленными нормативными документами по пожарной безопасности, поскольку <данные изъяты> являются гарантирующими организациями для централизованной системы водоснабжения в границах Михайловского сельсовета Карасукского района, следовательно, данные организации владеют хозяйственно-питьевыми водопроводами совмещенными с противопожарными водопроводами и обязана содержать указанные объекты в надлежащем состоянии, а также обеспечивать обозначение указателей с четко нанесенными цифрами расстояние до месторасположения пожарных гидрантов.

Данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из содержания статей 10 и 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 68 Технического регламента на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

Правильно применив, приведенные выше нормы суды пришли к обоснованному выводу, что действующим законодательством на администрацию сельского поселения возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности на территории соответствующего сельского поселения, в том числе по организации наружного противопожарного водоснабжения, согласно установленных нормативов.

Доводы жалобы относительно не правомерности вменения обязанности произвести покос травы на земельных участках, которые имеют своих правообладателей и не являются муниципальной собственностью подлежат отклонению, поскольку пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (часть 4 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности подразумевает реализацию первичных мер пожарной безопасности на предупреждение пожаров, создание условий для безопасности людей и сохранности имущества от пожаров, принятие мер для спасения людей и имущества при пожаре.

Данные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись ими и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что предписание вынесено государственными инспекторами по пожарному надзору в пределах компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарного законодательства, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись ими и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2021 г.