Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк", поступившую 12 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 года

по административному делу N 2а-132/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО "УК "Маяк") о признании незаконным предписания N 97/1/1 от 4 июня 2018 года старшего инспектора Отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения представителя ООО "УК "Маяк" Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

ООО "УК "Маяк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания N 97/1/1 от 4 июня 2018 года старшего инспектора Отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что согласно оспариваемому предписанию, 4 июня 2018 года по адресу: <...>, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома повышенной этажности, находящегося в управлении ООО "УК "Маяк", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от внутреннего края проезда до стены здания (многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Димитрова, 126) с западной стороны составляет менее 8 метров (п. 8.8 СП 4.13130.2013); ширина проезда для пожарной техники с северной стороны здания (многоквартирного жилого дома по ул. Димитрова, 126), ведущего на разворотную площадку, исходя из объемно-планировочных и конструктивных особенностей строения, составляет менее 6 метров (п. 8.6 СП 4.13130.2013). Срок устранения нарушений установлен до 4 июня 2019 года.

Указанные в предписании нарушения фактически отсутствуют, предписание является незаконным, поскольку на момент проведения проверки многоквартирный жилой дом не являлся вновь строящимся либо реконструируемым, поэтому на него не могут распространяться указанные нормы СП 4.13130.2013, управляющая компания проектирование, строительство здания не осуществляла. Отсутствуют доказательства того, что административный истец изменил объемно-планировочные и (или) конструктивные решения в отношении придомовой территории на стадии эксплуатации жилого дома, что повлекло необходимость привести ее в изначальное состояние, соответствующее положениям СП 4.13130.2013.

Административный истец не имеет возможности изменить границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома. Существующие проезды и подъезды для пожарной техники позволяют обеспечить проезд пожарных автомобилей и установку специальной пожарной техники на объекте, что подтверждается заключением N 18/18 по обследованию прилегающей территории объекта, выполненным ООО "ПожАудит". Границы проездов в северной и западной частях придомовой территории, в отношении которых выдано предписание, проходят по границе земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, и граничат с земельными участками и постройками (гаражными боксами в северной части и многоквартирным жилым домом в западной). Таким образом, у ООО "УК "Маяк" отсутствует не только юридическая, но и фактическая возможность по увеличению расстояний, указанных в предписании.

Подъезд пожарных автомобилей к дому обеспечен с западной стороны, в которой располагается разворотная площадка, проезд к ней осуществляется последовательно с северной части здания к западной, поэтому требование об установлении в северной части здания проезда шириной 6 метров необоснованно и создает риск того, что пожарный автомобиль заблокирует подъезд к зданию с западной стороны. Требование об обеспечении расстояния от края пожарного проезда до стены здания в соответствии с п. 8.8 СП 4.13130.2013 в отношении торцевой части здания необоснованно, поскольку в данной части не осуществляется подъезд пожарных автомобилей к зданию и не планируется работа пожарных подразделений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года признано незаконным предписание N 97/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности старшего инспектора отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю С. от 4 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "УК "Маяк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года без изменения.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Д., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что предметом административного искового заявления являлась законность предписания, выданного ООО "УК "Маяк", осуществляющего управление многоквартирным домом, в связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и (или) требований пожарной безопасности, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Под заинтересованным лицом, в силу требований части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Выявленные нарушения требования пожарной безопасности, требование об устранении которых содержатся в оспариваемом предписании, затрагивают интересы неопределенного круга лиц. Процессуального основания для привлечения к участию в деле лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений - отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), не имеется.

Не свидетельствует о заинтересованности Д. в рассмотрении настоящего дела в правовом понимании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, его выводы, что он является собственником жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке. Соблюдение установленных в предписании требований не постановлено в зависимость правового режима землепользования смежных или рядом расположенных земельных участков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы Д. затронуты, поскольку основанием для проведения проверки являлось обращение Д. и иных лиц, не могут быть признаны обоснованными. Согласно главе 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установленный порядок проведения проверок и оформление ее результатов не предполагает привлечение к проведению проверки лиц, обращение которых послужило основанием для проведения проверки.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Д. разрешен не был. Оснований для привлечения его к участию в деле не имелось, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле судом первой инстанции определен правильно, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционном определении и направлении дела на новое рассмотрения не имелось. Апелляционное определение подлежит отмене.

При этом, как указано в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле. Иными лицами, участвующими в деле решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба Д. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Оснований для направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрения не имеется, поскольку апелляционная жалоба Д. не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Д. оставить без рассмотрения.