Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 24 марта 2021 г., на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г.

по административному делу N 2а-653/2020 по административному исковому заявлению Администрации Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконными и отмене пунктов предписания от 19 мая 2020 г. N.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Администрация Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене пунктов предписания от 19 мая 2020 г. N.

В обоснование требований указывает, что 19 мая 2020 г. государственными инспекторами Карасукского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 в адрес администрации Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области было внесено предписание N, с которым административный истец частично не согласен, поскольку внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие Главы Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

<данные изъяты> является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения в границах Благодатского сельсовета Карасукского района, данная организация владеет хозяйственно-питьевыми водопроводами совмещенными с противопожарными водопроводами и обязана содержать указанные объекты в надлежащем состоянии, а также обеспечивать обозначение указателей с четко нанесенными цифрами расстояние до месторасположения пожарных гидрантов. Следовательно, административный истец должен обеспечивать надлежащее состояние только тех источников противопожарного водоснабжения, которые находятся в муниципальной собственности, обязанность по содержанию пожарных гидрантов возложена на <данные изъяты> предписание в части размещения пожарных гидрантов в населенных пунктах Чернозевка, Ягодный, Благодатное, Шилово-Курья, Осолодино, а также по установки указателей. Покос травы на земельных участках, которые имеют своих правообладателей и не являются муниципальной собственностью, с целью обеспечения противопожарных мероприятий, является обязанностью собственников указанных земельных участков.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает оспариваемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26 апреля 2019 г. должностным лицом ОНД и ПР по Карасукскому району администрации Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области выдано предписание N об устранении требований пожарной безопасности. Данное предписание вручено главе Благодатского сельсовета для исполнения в срок 24 апреля 2020 г.

12 мая 2020 г. должностным лицом ОНД и ПР по Карасукскому району издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки с целью контроля предписания N от 26 апреля 2019 г., копия распоряжения под подпись вручена главе сельсовета ФИО2

По результатам проверки 19 мая 2020 г. составлен акт проверки N, а также протокол N об административном правонарушении в отношении администрации Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области по части <данные изъяты> КоАП РФ. Установлено, что 25 апреля 2020 г. в установленные сроки в полном объеме не исполнено законное предписание N от 26 апреля 2019 г., а именно пунктов 1 - 5, 7 - 16, 18. С данным протоколом глава сельсовета ФИО3 была согласна, о чем указала собственноручно.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 16 июня 2020 г. администрация Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 27 июня 2020 г.

19 мая 2020 г. администрацией Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области получено предписание должностных лиц ГУ МЧС России по НСО ОНДиПР по Карасукскому району Новосибирской области, согласно которому, в срок до 12 мая 2021 г. администрации сельсовета предписано устранить нарушения пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", пунктов 8.6, 9.10, 9.11 СП 8.13130.2009 обеспечить размещение пожарных гидрантов в населенных пунктах п. Чернозерка (население 208 чел), п. Ягодный (население 358 чел.), с. Благодатное (население 920 чел.), с. Шилово-Курья (население 889 чел.), ст. Осолодино (население 123 чел.) в соответствии с их нормативными радиусами обслуживания зданий, установленными нормативными документами по пожарной безопасности (пунктов 1 - 5 предписания).

Устранить нарушения пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", СП 8.13130.2009, абзаца 4 статьи 55 ПНР в РФ, у гидрантов (водоисточников), а также по направлению движения к ним установить соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 15 предписания).

Устранить нарушение пункта 17 (1) ППР в РФ, на землях, граничащих с садовыми обществами обеспечить проведение регулярного покоса травы и уборки мусора (пункт 16 предписания).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято в соответствии с законом, является обоснованным и не нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на администрации сельского поселения, как на органе местного самоуправления, лежит обязанность по обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах поселения, в том числе по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 63 указанного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

В силу пункта 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Из содержания статей 10 и 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 68 Технического регламента на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на отсутствие обязанности у администрации Благодатского сельсовета по обеспечению размещения пожарных гидрантов в соответствии с их нормативными радиусами обслуживания зданий, установленными нормативными документами по пожарной безопасности, поскольку <данные изъяты> являются гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения в границах Михайловского сельсовета Карасукского района, следовательно, данная организация владеет хозяйственно-питьевыми водопроводами совмещенными с противопожарными водопроводами и обязана содержать указанные объекты в надлежащем состоянии, а также обеспечивать обозначение указателей с четко нанесенными цифрами расстояние до месторасположения пожарных гидрантов.

Данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Суды пришли к обоснованному выводу, что действующим законодательством на администрацию сельского поселения возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности на территории соответствующего сельского поселения. Мероприятия по установке пожарных гидрантов, информированию об их местонахождении, относятся к первичным мерам пожарной безопасности, обеспечение которой в силу закона возложено на административного истца.

Доводы жалобы относительно не правомерности вменения обязанности произвести покос травы на земельных участках, которые имеют своих правообладателей и не являются муниципальной собственностью, подлежат отклонению, поскольку пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (часть 4 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Обеспечение первичных мер пожарной безопасности подразумевает реализацию первичных мер пожарной безопасности на предупреждение пожаров, создание условий для безопасности людей и сохранности имущества от пожаров, принятие мер для спасения людей и имущества при пожаре. Судами данные доводы были проверены, полагать выводы судов в данной части относительно обязанности муниципального образования с целью предупреждения пожаров производить покос травы на земельных участках, поименованных в предписании, неправильными оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судом о том, что предписание вынесено государственными инспекторами по пожарному надзору в пределах компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарного законодательства, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись ими и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2021 г.