Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поданную через суд первой инстанции 8 сентября 2020 года, на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 года

по административному делу N 2а-1766/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сателит" к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании недействительными решения и предписания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения М., представляющего интересы МЧС России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения П., К., представляющих интересы ООО "Сателит", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Общество с ограниченной ответственностью "Сателит" (далее - ООО "Сателит", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными решения и предписания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - МЧС России.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2019 года директором Департамента дано распоряжение N о проведении плановой выездной проверки ООО "Сателит" по месту фактического осуществления деятельности и используемых им объектов - <адрес>, на объекте, отнесенном к значительной категории риска.

19 февраля 2019 года с 04.00 до 08.00 и 20 февраля 2019 года с 04.00 до 08.00 должностными лицами МЧС России проводились контрольно-надзорные мероприятия в зданиях административно-бытового, первого и второго корпусов <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам, которых составлен акт проверки и административному истцу выдано предписание N от 6 марта 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Также 6 марта 2019 года принято решение о непринятии результатов расчета пожарного риска на объекте защиты, которое основано на нарушении пункта 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 31 марта 2009 года.

Акт и предписание содержат указание на 91 нарушение требований в области пожарной безопасности применительно к 1 и 2 корпусам <данные изъяты> выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390. Установленный срок для устранения выявленных нарушений до 8 апреля 2019 года.

Административный истец полагает решение и предписание незаконными, так решение от 6 марта 2019 года о непринятии расчетов величины пожарного риска представляет собой субъективное несогласие представителя государственного органа с представленным расчетом без учета фактического характера, использования объекта защиты (корпуса N 1), предписание от 6 марта 2019 года не конкретизировано, неисполнимо, возлагает на административного истца обязанность по совершению действий строительно-технического и организационно-технического характера (реконструкции объекта), противоречит проектной документации.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 1 - 6, абзац второй пункта 6, пункты 8 - 12, 19 - 23, 30 - 32, 34, 37, 40 - 41, 43, абзац второй пункта 44, пункты 48, 51 - 53, 55, 61, 62 - 63, 65 - 66, 68, 70 - 71, абзац четвертый пункта 73, пункты 76, 78, 82, 84, абзац третий пункта 85, пункт 87 предписания N от 06 марта 2019 года, вынесенного Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России. Признано незаконным решение от 06 марта 2019 года о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, вынесенное начальником отдела организации профилактической работы, надзорных мероприятий в области пожарной безопасности и регулирования пожарной безопасности на АЭС Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судами двух инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившемся в неправильном истолковании закона несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе.

На кассационную жалобу ООО "Сателит принесены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 февраля 2019 года с 4 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. и 20 февраля 2019 года с 4 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 8 февраля 2019 года, Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России провел проверку ООО "Сателит", по месту нахождения объектов защиты - <адрес>.

По результатам проверки составлен акт проверки N от 6 марта 2019 года, в котором отражены выявленные нарушения и 6 марта 2019 года выдано предписание N, согласно которому на ООО "Сателит" возложена обязанность устранить указанные в акте проверки нарушения в срок до 8 апреля 2019 года.

Решением Департамента надзорной деятельности и профилактической работы от 6 марта 2019 года результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты по адресу: <адрес>, не приняты. Решение мотивировано нарушением пункта 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РО от 31 марта 2009 года N 272, несоответствием перечня исходных данных фактическим, со ссылкой на заключение пожарно-технической экспертизы ФГБОУВО "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" и указанием на то, что принятые в представленном отчете коэффициенты систем противопожарной защиты не соответствуют фактическим данным; из отчета следует, что в корпусах N 1 и N 2 объекта защиты устроены антресоли, в которых размещены складские помещения для хранения горючих товаров в горючей упаковке, и при расчете не учтены ситуации, при которых люди могут находиться на устроенных антресолях в здании.

Разрешая требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку места для хранения суточного запаса товара, расположенные на втором уровне выгороженных ячеек, не отвечает описанию предназначения складского помещения, таковыми не являются, указанное не может привести к изменению класса функциональной пожарной опасности объекта защиты с класса 3.1 - здания организации торговли на класс 5.2 - складские здания. Установленные в зданиях 1 и 2 корпуса выгороженные торговые места не являются помещениями зданий 1 и 2 корпуса <данные изъяты> Между торговыми местами предусмотрены проходы шириной от 2,5 до 4 метров и один центральный проход шириной 5,5 метров. Из торгового центра предусмотрен 31 выход непосредственно наружу с шириной каждого 1,5 метра в свету. Пункты предписания, отражающие нарушения, связанные с размещением внутри торговых ячеек путей эвакуации и эвакуационных выходов противоречат действующему законодательству, проектной документации и специальным техническим условиям. Административным ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения, изложенные в признанных судом незаконными пунктах предписания. Оценивая законность решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от 6 марта 2019 года, суд также исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт нахождения в зданиях 1 и 2 корпуса складских помещений и изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы о допущенных процессуальных нарушения своего подтверждения не нашли, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на неподведомственность заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку требование подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как объекты защиты Обществом используются в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статье 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из приведенных норм следует, что оспариваемое предписание вынесено Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в целях реализации властных полномочий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, и с осуществлением ООО "Сателит" экономической деятельности не связано, действия административного ответчика направлены на соблюдение норм законодательства в области пожарной безопасности и не связаны с осуществлением Обществом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежало рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Также Подлежат отклонению доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при разрешении судами вопросов, связанных с назначением по делу судебной экспертизы, дополнительной и повторной экспертиз, а также в связи с оценки заключения эксперта.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 77 - 78 КАС РФ, порядок ее проведения не нарушен, компетенция и квалификация эксперта подтверждена, оценка заключения эксперта произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. При этом ссылка заявителя на иное мнение компетентного лица, относительно выводов эксперта не свидетельствует о недостатках заключения. Следует также отметить, что в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, административный ответчик имел возможность реализации своего права на предоставление вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, на предложение экспертного учреждения, также был не ограничен в праве заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью реализации прав, указанных в пунктах 1, 2 части 4 статьи 77 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, противоречия в его выводах не установлены, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательствам, к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, судами не приняты во внимание доводы административного истца, необоснованно отказано в заявленных ходатайствах, являются несостоятельными. Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод относительно необоснованного исключения судом первой инстанции из числа доказательств протоколов испытаний (т. 4 л.д. 74 - 122), а также заключения экспертов N 86, по результат экспертизы проведенной в период с 28 февраля по 6 марта 2019 года в рамках дела об административном правонарушении, на основании определения о назначении пожарно-технической эксперты от 21 февраля 2019 года (т. 4 л.д. 221 - 250, т. 5 л.д. 1 - 32) не свидетельствует о неправильной оценки судом первой инстанции относимости и допустимости данных доказательств, поскольку они получены не в рамках проводимой проверки, обследование и отбор образцов предшествовало ее проведению, данная документация не отражена в акте от 6 марта 2019 года. Следовательно, предметом исследования комиссии при проведении проверки данная документация не являлась, представитель административного истца был лишен возможности представить свои пояснения относительно выводов, изложенных в указанном выше экспертном заключении и протоколах, в акте проверки данная документация не поименована.

Довод о том, что судами не была дана оценка законности каждого пункта предписания, также не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку суд, проанализировав положения оспариваемого предписания, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, иных приставленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что нарушения изложенные в:

пунктах 1 - 3, 5, 9 - 13, 19 - 20, 22, 43 - 44, 51 - 53, 62 - 63 65, 68, 76, 82, 84, 85 предписания, связаны с квалификацией смонтированных в зданиях 1 и 2 корпуса торговых ячеек в качестве помещений, квалификацией второго уровня ячеек в качестве антресолей, в которых осуществлено устройство нежилых помещений, используемых в качестве складских (складов), в связи с чем к торговым ячейкам применены требования, предъявляемые к помещениям, а ко второму уровню ячеек - к складским помещениям,

пунктах 4, 8, 9 - 13, 55, 61 - 63, 65 административный ответчик связывает оценкой административным ответчиком в качестве эвакуационных путей проходов внутри торговой ячейки и лестниц с первого на второй уровень ячейки, а также с классификацией эвакуационных путей в виде коридоров,

пунктах 6, 7, 21, 23, 30, 31, 34, 37, 40, 41, 48, 66, 70, 71, 78, 84, 87 - как основанных на протоколах и заключениях экспертов.

Поскольку суд процессуально самостоятелен при рассмотрении заявленных требований, группировка оспариваемых пунктов предписания по определенным общим признакам не свидетельствует о не рассмотрении законности каждого пункта предписания в отдельности.

Относительно пунктов предписания 1 - 3, 5, 9 - 13, 19 - 20, 22, 43 - 44, 51 - 53, 62 - 63, 65, 68, 76, 82, 84, 85 административный ответчик указывает на ошибочность выводов судов, ввиду несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении N от 26 июля 2019 года, установившего, что фактическое использование зданий 1 и 2 корпусов <данные изъяты> в части монтажа и использования выгороженных торговых ячеек соответствует требованиям проектной документации и специальным техническим условиям, временное хранение товара на втором уровне выгороженных ячеек не влечет изменение класса функциональной пожарной опасности зданий, выгороженные торговые места не являются помещениями зданий, ограждающие конструкции торговых ячеек не входят в состав строительных конструкций зданий, поскольку не имеют общих несущих конструкций. Относительно пунктов 4, 8, 9 - 13, 55, 61 - 63, 65 предписания заявитель полагает выводы необоснованными, поскольку представленная в материалах копия специальных технических условий ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает выводы судов в данной части обоснованными, поскольку в ходе экспертизы установлено соответствие зданий корпуса 1 описанию, приведенному в исследованной экспертом проектной документации по объемно-планировочным характеристикам и установленному торговому оборудованию, здания 2 описанию, приведенному в исследованной документации по объемно-планировочным характеристикам.

В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункту 5 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, предметом государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности,

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Таким образом, в рамках пожарного надзора соответствие необходимым требованиям проектной документации не может являться предметом проверки, вследствие чего суд правильно установив, что эксплуатация здания относительно приведенных выше спорных пунктов предписания осуществляется в соответствии с проектной документацией, обоснованно признал их незаконными.

Следует также отметить, что вопреки доводам заявителя специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности Объекта защиты: "Реконструкция нежилого здания (зона стоянки и ремонта автотранспорта) с присоединением зданий вспомогательного назначения под торговый центр по <адрес> предусматривают выделение торговых мест ограждающими конструкциями, торговые места делятся (при необходимости) на два уровня по высоте (для временного хранения товаров). Между торговыми местами предусмотрены проходы и один центральный основной проход шириной 5,5 метра. Заключением нормативно-технического совета по результатам рассмотрения специальных технических условий, принятое на основании протокола от 3 июня 2015 года N Управления надзорной и профилактической деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области специальные технические условия не были признаны необоснованными в указанной выше части.

Как правильно установили суды, выделенные антресоли для временного размещения торгового запаса не являются складским помещением, постоянный характер хранения товаров в них административным ответчиков при проведении проверки не доказан, в материалах дела доказательства указанного не представлены. Приобщенная к акту проверки фототаблица, где представлены фотографии антресолей с товаром не указывают на то, что вторые уровни торговых мест представляют собой складские помещения, а именно специально оборудованные части помещения торгового предприятия, предназначенные для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже, как и не доказывает наличие в антресолях оборудованных рабочих мест.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению и довод неверной оценки судами законности пунктов 8, 9 - 12, 61, 62, 63 предписания.

Заявитель полагает, что Обществом нарушены положения статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно пунктов 4 и 55 Предписания, поскольку коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками. Вопреки доводам заявителя специальными техническими условиями установлено наличие центрального прохода, указанного выше требования к проходам законом не установлено, при этом законодатель разграничивает понятия коридор и проход, определяя различные условия для обеспечения пожарной безопасности, как для коридоров, так и для проходов.

Довод о нарушении срока рассмотрения административного дела о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку производство по делу приостанавливалось на период проведения судебной экспертизы, кроме того длительность рассмотрения была обусловлена процессуальным поведением сторон, а также необходимостью исследования значительного объема доказательств.

Довод о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подлежит отклонению, поскольку предмет иска определен верно, как и обстоятельства подлежащие доказыванию, заявленные требования разрешены в соответствии с законом, оснований полагать обратное не имеется, кроме того жалоба не содержит ссылку на конкретные нормы правовых актов, которые не были применены судами. Кроме того, при апелляционном рассмотрении решение суда было проанализировано на предмет правильного применения норм материального права и соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушений не было установлено, оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о незаконности предписания в части, поскольку давая оценку обоснованности оспариваемых решения и предписания, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу, доводы, приводимые в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Пояснения представителя МЧС России, данные в настоящем судебном заседании относительно обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе, не указывают на наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебных актов, поскольку испытания каких-либо систем в ходе проверки не проводились, акт проверки и предписание сведений об этом не содержат, судами обоснованно не были приняты доказательства, полученные в иной процедуре (в ходе административного расследования), поскольку при проведении проверки протоколы испытаний и соответствующее экспертное заключение не являлись предметом изучения, с целью установления нарушений. Иные доводы повторили позицию административного ответчика, изложенную в жалобе, чему оценка была дана выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2020 года.