Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Администрации городского поселения "Амазарское", поданную через суд первой инстанции 19 сентября 2020 года, на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 года

по административному делу N 2а-242/2019 по административному исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения "Амазарское" о возложении обязанности совершить определенные действия,

решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года удовлетворены административные исковые требования Могочинского межрайонного прокурора, признано незаконным бездействие Администрации городского поселения "Амазарское", выразившееся в непринятии мер к устранению выявленных в сфере пожарной безопасности нарушений, возложена обязанность обустроить подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года вблизи естественных водоисточников в населенных пунктах <данные изъяты>.

16 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 3 сентября 2019 года.

Определением суда от 8 октября 2019 года Администрации городского поселения "Амазарское" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2020 года.

27 апреля 2020 года глава городского поселения "Амазарское" К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, мотивируя тем, что произошло переселение жителей, естественный отток населения, численность сел уменьшилась до менее 50 человек. Из ответа ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 23 марта 2020 года на запрос администрации г.п. "Амазарское" следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ устраивать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года в населенных пунктах численностью менее 50 человек не требуется.

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает о том, что исполнение решения в части обустройства пирсов утратило свою актуальность, в связи с оттоком жителей поселений. Администрация не видит целесообразным вкладывать денежные средства в обустройстве пирсов, которые впоследствии придут в негодность в отсутствие инфраструктуры.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 704-О, изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что обстоятельства указанные заявителем не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку сводится к несогласию с принятым решением суда, который не рассмотрел и не выяснил вопрос о численности жителей при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, ранее приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на преодоление законной силы, вступившего в законную силу судебного акта, обоснование приведенное заявителем может быть предметом оценки контролирующего органа при соответствующем обращении.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о прекращении исполнительного производства и частной жалобы Администрации городского поселения "Амазарское", были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.