Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Подражанец В.И.,

адвоката Мельникова В.С.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 22 июня 2020 года и апелляционного постановления Бурейского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мельникова В.С., просивших отменить приговор и апелляционное постановление, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Подражанец В.И., полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи от 15 сентября 2020 года о восстановлении государственному обвинителю процессуального срока для подачи апелляционного представления, отменить апелляционное постановление, а апелляционное производство по делу прекратить, судебная коллегия

по приговору и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 22 июня 2020 года,

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 июня 2006 года Бурейским районным судом Амурской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

- 10 марта 2011 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 11 января 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2006 года) к 4 годам 15 дням лишения свободы, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 14 октября 2014 года неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 3 ноября 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 19 дней, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 3 ноября 2015 года и окончательно В. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 15 сентября 2020 года государственному обвинителю восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционного представления на приговор и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 22 июня 2020 года.

Апелляционным постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года приговор изменен.

Из приговора исключено указание на назначение В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Отбывание наказание в виде лишения свободы В. назначено в исправительной колонии особого режима. В отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания В. постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В. оспаривает судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Обращает внимание, что представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие и он не был извещен о дне рассмотрения дела, в связи с чем считает апелляционное постановление незаконным. Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Полагает, что уголовное дело сфабриковано следователем. Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего ФИО13, и считает размер ущерба завышенным. Указывает, что полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб и считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Из разъяснений, данных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

В. признан виновным в том, что он действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, нанес удар коленом ноги по передней двери автомобиля марки "Ниссан Тиида Латио", от чего на двери образовалась вмятина. Таким образом В. привел в частичную негодность правую переднюю дверь автомобиля, стоимостью 6000 рублей, причинив собственнику имущества ФИО7 значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что размер ущерба в результате повреждения двери автомобиля установлен органом дознания исходя из показаний потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 27-28), товарного чека о стоимости двери автомобиля марки "Ниссан Тиида Латио" в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 32), а также показаниями свидетеля ФИО8, работающего автомехаником в ИП "Исайченко", согласно которых он осматривал поврежденную дверь автомобиля и сказал потерпевшему, что за устранение вмятины на двери автомобиля ему необходимо заплатить 10000 рублей, а замена на новую дверь стоит 6000 рублей (т. 1 л.д. 87-88).

Протокол осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 5-8), и протокол осмотра автомобиля как вещественного доказательства (т. 1 лд. 38-39) не содержит конкретного описания вмятины на двери автомобиля, данных о ее объеме и иных особенностях.

Таким образом, размер ущерба установлен исходя из стоимости аналогичной двери на автомобиль марки "Ниссан Тиида Латио", а не из стоимости восстановления поврежденного имущества.

Материалы уголовного дела не содержат данных об оценки имеющегося повреждения на двери автомобиля, по делу не проведено оценочное либо товарно-техническое исследование для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, не установлено, как эти повреждения повлияли на функциональные свойства двери автомобиля и возможность ее полноценного использования либо отсутствие возможности для такового.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что по делу не установлена стоимость восстановления поврежденного имущества, заслуживают внимания, поскольку это обстоятельство влияет на размер ущерба и признание его значительным.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья, разрешая ходатайство В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый и не проверил, подтверждается ли обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия принимает решение об отмене приговора мирового судьи от 22 июня 2020 года, постановления мирового судьи от 15 сентября 2020 года о восстановлении государственному обвинителю процессуального срока для подачи апелляционного представления и апелляционного постановления Бурейского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года.

Учитывая, что в настоящее время В. отбывает наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 2 ноября 2020 года, которым он осужден по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 22 июня 2020 года к 1 году 3 месяцам 10 суткам лишения свободы, судебная коллегия принимает решение об освобождении В. из-под стражи, с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

приговор и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 22 июня 2020 года, постановление и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Бурейского районного суда Амурской области от 19 октября 2020 года в отношении В. отменить.

Материалы уголовного дела в отношении В. направить председателю Бурейского районного суда Амурской области для решения вопроса о передаче другому мировому судье на новое рассмотрение.

В. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.