Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Соколовой Л.В., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации Уссурийского городского округа К. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Г. ФИО7 к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав представителя административного ответчика администрации Уссурийского городского округа К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа, уточнив требования которого просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, изложенное в письме от 3 октября 2022 года N 16-01/22/14618; возложить обязанность утвердить схему размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, подготовленную в форме электронного документа с использованием информационной системы, по ее заявлению от 16 ноября 2021 года N 211116-15/71, с последующим совершением действий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по результатам повторного рассмотрения в соответствии с решением суда ее заявления от 16 ноября 2021 года о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 9513 кв. м в порядке, установленном Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, решением администрации Уссурийского городского округа от 3 октября 2022 года ей вновь отказано в предоставлении земельного участка ввиду его расположения в территориальной зоне городских лесов (ЕЛ2).

С данным решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку ей отказано в предоставлении земельного участка по тому же основанию, которое вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2022 года признано незаконным.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года, административные исковые требования Г. удовлетворены, признано незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 3 октября 2022 года N 16-01/22/14618 об отказе Г. в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование; на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Г. о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью 9513 кв. м.

27 ноября 2023 года представителем административного ответчика администрации Уссурийского городского округа К. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г. административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, в порядке межведомственного взаимодействия АО "ДРСК" формирование земельного участка не согласовано, что исключает возможность его предоставления в безвозмездное пользование. Полагает, что нахождение земельного участка в территориальной зоне городских лесов позволяет отнести его к территории общего пользования. В настоящее время согласно Генеральному плану Уссурийского городского округа земельный участок находится в функциональной зоне озелененных территорий специального назначения.

Административный истец, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя административные исковые требования Г., суды исходили из того, что испрашиваемый для предоставления в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок площадью 9513 кв. м, расположенный в <адрес> расположен на землях населенного пункта, поэтому может быть предоставлен в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Кроме того, ранее письмом от 14 декабря 2021 года N 16-01/22/19576 Г. было отказано в предоставлении земельного участка по тому же основанию в связи с его расположением в территориальной зоне, которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденными постановлением администрации Уссурийского городского округа от 9 ноября 2021 года N 2045-НПА, отнесена к зоне городских лесов (ЕЛ2). Данный отказ вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года признан незаконным. Несмотря на решение суда, при повторном рассмотрении заявления Г. администрация Уссурийского городского округа вновь отказала ей в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка на основании пункта 22 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, сославшись на то, что земельный участок относится к территории общего пользования ввиду его расположения в границах территориальной зоны городских лесов (ЕЛ2). Поэтому с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, суды признали оспариваемое решение от 3 октября 2022 года N 16-01/22/14618 незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оспариваемым решением, изложенным в письме управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 3 октября 2022 года N 16-01/22/14618, Г. при повторном рассмотрении ее заявления от 16 ноября 2021 года отказано в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование по причине расположения испрашиваемого участка в территориальной зоне городских лесов (ЕЛ2), что является основанием для его отнесения к землям общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года первоначальный отказ в предоставлении Г. земельного участка, в том числе по аналогичному основанию признан незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что в случае, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При принятии 3 октября 2022 года повторного решения по заявлению Г. данные требования административным ответчиком не соблюдены.

Согласно пункту 22 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, в состав которых в силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к рекреационным территориальным зонам. В состав таких зон включаются земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, которые используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); границы таких территорий подлежат обозначению красными линиями, которые устанавливаются в документации по планировке территории.

Доказательств расположения испрашиваемого Г. земельного участка в границах красных линий, установленных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, административным ответчиком не представлено. При этом Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ не исключается предоставление в безвозмездное пользование лесных участков. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка является случай, когда испрашиваемый земельный участок является лесным участком из состава земель лесного фонда и на таком лесном участке расположены особо защитные участки лесов или защитные леса, относящиеся к следующим категориям защитных лесов: леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях; леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; леса, расположенные в зеленых зонах; леса, расположенные в лесопарковых зонах; леса, имеющие научное или историко-культурное значение; запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов; нерестоохранные полосы лесов; городские леса (пункт 21.1 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса отнесены к категории защитных лесов.

Между тем, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации Уссурийского городского округа от 3 октября 2022 года и нарушений прав административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка административного ответчика на то, что в пределах испрашиваемого земельного участка находится охранная зона электрических сетей, и сетевая организация не согласовала предоставление данного участка, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку таких оснований в нем не приводилось.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.