Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.09.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бриллиант" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Бриллиант" к территориальному отделу надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области, Главному управлению МЧС России по Сахалинской области, заинтересованные лица: ООО "Планета", ООО "Гейм Мастер" о признании акта проверки от 31 октября 2019 года N 231 и предписания от 31 октября 2019 года N 231/1/1 незаконными.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения представителя ООО "Бриллиант" ФИО8, представителя ООО "Планета" и ООО "Гейм Мастер" ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "Бриллиант" (далее - Общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать незаконными акта проверки от 31 октября 2019 года N 231 и предписание от 31 октября 2019 года N 231/1/1, выданные территориальным отделом надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Определением суда от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Планета" и ООО "Гейм Мастер".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Бриллиант" отказано.

03 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Бриллиант", поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 09 июля 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, во исполнение требований законодательства РФ в 2010 году ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" были разработаны СТУ-2010. Согласно положительному заключению по результатам рассмотрения технических условий от 12 мая 2010 года N 19-2-2-2629, выданному МЧС России, СТУ-2010 согласованы в установленном порядке. В силу пункта 1.7 СТУ-2010 требования СТУ являются приоритетными по отношению к действующим нормам и правилам. То есть административным истцом требования пожарной безопасности объекта защиты выполнены. Суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали нормы материального права и понятие "детская игровая площадка", которая не применима к понятию "развлекательный центр", расположенный на пятом этаже торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты> Здание ТРК <данные изъяты> построено и введено в эксплуатацию до введения в действие СП 118.13330.2012, в связи с чем, размещение на пятом этаже развлекательного цента, предназначенного в том числе, для несовершеннолетних посетителей, не противоречит требованиям пожарной безопасности. Также, судами допущены нарушение норм процессуального права, выраженные в непризнании преюдициального значения вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2019 года по делу N 2а-4843/2019.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года кассационная жалоба ООО "Бриллиант" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представители административных ответчиков не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной детальности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области от 16 октября 2019 N 231 в период с 25 октября 2019 года по 31 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Бриллиант" на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (торгово-развлекательный комплекс <данные изъяты>").

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Бриллиант" является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию и функционирующего в качестве торгово-развлекательного комплекса.

На основании специальных технический условий (далее - СТУ) на проектирование противопожарной защиты комплекса торгово-развлекательного <данные изъяты> Изменения N 2, согласованных Департаментом надзорной деятельности МЧС России (протокол заседания от 30 апреля 2010 года), на пятом этаже здания расположены выставочные залы и развлекательный центр (пункт 2.2).

По результатам проведенной внеплановой проверки 31 октября 2019 года главным государственным инспектором города Южно-Сахалинска по пожарному надзору С. составлен акт проверки N 231 и в адрес ООО "Брилиант" вынесено предписание N 231/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которого в отступлении от требований пункта 2.2 специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты торгово-развлекательного комплекса "Сити Молл" Изменения N 2, 2010 год, на пятом этаже размещена детская игровая зона. Установлен срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности - 20 апреля 2020 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон по делу, данных в судебном заседании суда первой инстанции, на пятом этаже торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты> размещены батутный комплекс "Играмикс" для посетителей в возрасте от 4-х лет, комната "Малыш" для посетителей в возрасте от 0 до 6 лет, площадка "Бегимотик" для посетителей в возрасте от 0 до 6 лет, парк надувных батутов для гостей в возрасте от 0 до 12 лет, лабиринт "Веселые джунгли" для детей в возрасте от 0 до 12 лет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).

Пункт 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ закреплено, что одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие опасных факторов пожара.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/10 утвержден и введен в действие с 01 января 2013 года Свод правил "СП 118.13330.2012" Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Пунктом 5.42 СП 118.13330.2012 (в ред. Изменения N 2, утв. приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N 876/пр) предусмотрено, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

Пунктом 66 Перечня национальных стандартов и сводов правил предусмотрено, что пункт 5.42 СП 118.13330.2012 подлежит обязательному исполнению в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ. В частности, в названном Перечне указан пункт 5.42 Свода правил 118.13330.2012.

Таким образом, требование пункта 5.42 Свода правил 118.13330.2012 о запрете размещения в торгово-развлекательных комплексах детских игровых зон выше второго этажа является обязательным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521, СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/10, и пришли к обоснованному выводу, что на пятом этаже торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты> расположена именно детская игровая зона, что не обеспечивает пожарную безопасность здания.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе ООО "Бриллиант" не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что СТУ-2010 согласованы в установленном порядке, которые в силу пункта 1.7 СТУ-2010 требования СТУ являются приоритетными по отношению к действующим нормам и правилам, в связи с чем, административным истцом требования пожарной безопасности объекта защиты выполнены, являются необоснованными, поскольку Обществу вменено нарушение пункта 22 СТУ изменения N 2, а именно размещение на 5 этаже здания не предусмотренных СТУ игровых детских площадок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2019 года по делу N 2а-4843/2019, как имеющее преюдициальное значение, не состоятельна, поскольку предметом настоящего дела являются иные основания и предмет административного иска (оспаривание акта проверки от 31 октября 2019 года N 231 и предписания от 31 октября 2019 года N 231/1/1).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все остальные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам ООО "Бриллиант" в судах первой и апелляционной инстанции, и его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бриллиант" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.