Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.07.2024

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А.М. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2024 года, принятые по административному делу N 2а-4440/2023, по административному иску Т.А.М. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю К., УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю С., УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Т.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к инспекторам МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в котором просил признать незаконными действия по прекращению государственной регистрации транспортного средства "Тойота Тундра" с государственным регистрационным знаком N; возложить обязанность на административного ответчика возобновить регистрацию вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД, УМВД России по Камчатскому краю прекращен государственный учет принадлежащего ему автомобиля "Тойота Тундра", государственный регистрационный знак N; причиной прекращения регистрации автомобиля явилось внесение в конструкцию транспортного средства изменений, влияющих на безопасность дорожного движения и не зарегистрированных в установленном порядке в Госавтоинспекции, а именно установка ведущего моста спереди. При этом никаких доказательств, подтверждающих внесение изменений в конструкцию транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не представлено. Модель автомобиля никогда официально не поставлялась в Россию, производилась только для рынка Северной Америки, является очень редкой, достоверной автотехнической информации о данной модели на русском языке не существует. Полагает, что возможно автомобиль относится к редкой заводской модификации, либо в его конструкцию изменения были внесены заводом-изготовителем по специальному заказу первого владельца или последующих владельцев. Безопасность данного автомобиля подтверждается безаварийной эксплуатацией на протяжении 13 лет.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, в качестве заинтересованных лиц государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, инспектор УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2024 года в удовлетворении требований Т.А.М. отказано.

Удовлетворено заявление генерального директора ООО НИЦ "Экспертиза" ФИО9 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по настоящему административному делу. Расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Управлению Судебного департамента в Камчатском крае выплатить ООО НИЦ "Экспертиза" из средств федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб..

19 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Т.А.М., поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 7 июня 2024 года, а также уточнения и пояснения, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что административным ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в конструкцию транспортного средства после выпуска в обращение на территории РФ; автотехническая экспертиза также не установила давность внесения изменения в конструкцию транспортного средства, что не противоречит имеющейся у него информации о том, что все изменения в конструкцию транспортного средства были внесены до его выпуска в обращение на территории РФ. В документах, идентифицирующих транспортное средство, сведения о конструкции отсутствуют. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не уведомил его о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года кассационная жалоба Т.А.М. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.А. поставлено на регистрационный учет транспортное средство "Тойота Тундра", с государственным регистрационным знаком N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Т.А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в управлении автомобилем "Тойота Тундра", в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения ГИБДД, а именно установлен ведущий мост спереди.

Т.А. выдано требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым ему в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно заключению проверки по факту внесения изменений в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что транспортное средство "Тойота Тундра", государственный регистрационный знак N 41, эксплуатируется с нарушением пункта 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877. На основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 283-ФЗ, пункта 59 Правил N 1764, пункта 135 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 государственный учет указанного автомобиля подлежит прекращению.

Уведомление N о прекращении государственного учета транспортного средства направлено ДД.ММ.ГГГГ Т.A. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда, передний неразрезной мост автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак <...>, установлен не заводом-изготовителем, а кустарно, в процессе эксплуатации транспортного средства. Система ходовой части (подвеска), тормозная система, а также трансмиссия представленного на исследование автомобиля были изменены в процессе эксплуатации транспортного средства. Система отвода выхлопных газов принципиальных конструктивных изменений не имеет. Определить давность внесения изменения не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной, апробированной и утвержденной методики.

Отказывая в удовлетворении заявленных Т.А.М. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующее законодательство, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что у административных ответчиков имелись основания для прекращения государственного регистрационного учета транспортного средства в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство; при таких обстоятельствах оспариваемые действия совершены должностными лицами в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права административного истца.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменений в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 данного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4).

В силу пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила N 1764), прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся в том числе и внесенные изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения Госавтоинспекции.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается факт внесения изменения в конструкцию транспортного средства административного истца, в том числе установлен передний неразрезной мост без разрешения Госавтоинспекции, выводы судов о том, что действия должностных лиц по аннулированию регистрационного учета спорного транспортного средства соответствуют положениям Федерального закона N 283-ФЗ, Правилам регистрации транспортных средств, являются правильными.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения регистрационного учета транспортного средства опровергаются материалами дела, заключением судебной автотехнической экспертизы, которой подтверждается факт установления переднего неразрезного моста не заводом изготовителем, а в процессе эксплуатации транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы административного истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в которых имеется соответствующее извещение о дате, времени и месте слушания административного дела, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий направление извещения в адрес административного истца (л.д. 219). Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Камчатского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовые позиции административного истца, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующие позиции сторон уже были исследованы нижестоящими судами и верно отклонены в решении и апелляционном определении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.