Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1099/2022 (22RS0067-01-2022-000707-84) по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах П.С., П.Е. к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" З., представителя АРОО "ЗПП" Ж., представителя истца П.С. - П.В., представителя АО "Алтайэнергосбыт" М., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" в интересах П.С., П.Е. обратились с иском к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что П.С., П.Е. являются собственниками квартир, расположенных по адресу <адрес>. 16 ноября 2021 г. в доме истцов произошел пожар, причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления пожароопасных режимов работы электрооборудования, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы считают, что причиной пожара стала некачественно оказанная услуга по замене прибора учета электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь"), производимой в рамках модернизации систем учета электроэнергии.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ПАО "Россети Сибирь", АО "Алтайэнергосбыт" в пользу П.С. денежную сумму в счет понесенных убытков, полученных в результате пожара, в размере 2 925 031 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 марта 2022 по 30 апреля 2022 г. сумму в размере 1 784 268,91 руб.; взыскать в пользу П.Е. денежную сумму в счет понесенных убытков, полученных в результате пожара, в размере 489 304 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. сумму в размере 450 159,68 руб., а также взыскать с ПАО "Россети Сибирь", АО "Алтайэнергосбыт" в пользу П.Е., П.С. и Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО "Россети Сибири" в пользу П.С. убытки в размере 2 925 031 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО "Росссети Сибири" в пользу П.Е. убытки в сумме 489 304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО "Росссети Сибири" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 100 000 руб.

В иске к ответчику АО "Алтайэнергосбыт" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 г. изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "Россети Сибирь", определив сумму штрафа взыскиваемого в пользу П.С. - 250 000 руб., Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - 300 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда о некачественно оказанной сетевой организацией услуги по технологическому присоединению в 2013 г. являются неверными, так как до 2013 г. жилой дом уже имел подключение к электросетям, переоформление документов об осуществлении технологического присоединения носит заявительный характер. Модернизация средств учета розничного рынка электроэнергии, произведенная в 2013 г., не является технологическим присоединением, работы по установке приборов учета выполнялись хозяйственным способом, акты о выполнении технических условий отсутствуют. Стороной истца не представлено доказательств выполнения технологического присоединения. Кассатор обращает внимание, что в соответствии с п. 16.1 Правил N 861 заявители несут эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя эксплуатационную ответственность несет сетевая компания. Заявитель считает, что истцом нарушены требования пункта 2 ПУЭ, при монтаже плит утеплителями металлического сайдинга должно было быть выполнено переустройство электропроводки, и именно применены способы прокладки проводки проводов и кабелей для скрытой проводки, данные действия истцом выполнены не были. Истец П.С. своими действиями способствовал возникновению пожара.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца АРОО "ЗПП", представитель АО "Алтайэнергосбыт" просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П.С. является собственником <адрес>, П.Е. - собственником <адрес> жилом <адрес>.

В соответствии с соглашением о порядке учета электроэнергии от 21 ноября 2013 г., заключенным между ФИО9 <данные изъяты> ФИО10) и ОАО "МРСК Сибири", в целях определения объема потребляемой потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, стороны используют прибор учета NP-711, 2003 г. выпуска, межпроверочный интервал 10, 16 лет, класс точности 1, N 3080274, установленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, и энергоустановок сетевой организации, которая устанавливается на изоляторах опоры N___, ВВЛ 0,4 кВл от КТП 68-5-1 (п. 1 соглашения).

В силу соглашения о порядке учета электроэнергии от 13 октября 2018 г., заключенным между П.В. и ОАО "МРСК Сибири", в целях определения объема потребляемой потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, стороны используют прибор учета NP-711-1-3, 2012 г. выпуска, межпроверочный интервал 10, 16 лет, класс точности 1, N 3080274, установленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и энергоустановок сетевой организации, которая устанавливается на изоляторах опоры N___, ВВЛ 0,4 кВл от КТП 68-5-1 (п. 1 соглашения).

Из ответа на запрос суда ПАО "Россети Сибирь" от 20 апреля 2022 г. следует, что документов по технологическому присоединению жилого <адрес> в <адрес> к электрическим сетям не имеется, поскольку потребители П.С., П.Е. уже ранее имели технологическое присоединение, переоформление документов об осуществлении технологического присоединения носит заявительный характер. Работы по установке приборов учета приборов учета по вышеуказанному адресу проводились ПАО "Россеси Сибирь" хозяйственным способом, потому договоров, документов, в том числе чертежей электрической части проекта, документации на прибор электрооборудования и кабельной продукции, проекта производства работ, акта приемки электрооборудования после испытаний по установке эл. счетчика, проекта производственных работ, документов о степени защиты монтажа кабеля питания до счетчика, сертификата на кабель, не имеется. Установленные у П.Е., П.С. приборы учета входят в систему АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система учета энергоресурсов). В связи с этим с каждым потребителем заключены соглашения о порядке учета электроэнергии.

Согласно акту выполненных работ хозяйственным способом от 31 декабря 2013 г. сотрудниками Бийского РЭС ПО ВЭС (филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Алтацкрайэнерго" по ВЭС в рамках модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на объекте КТП 68-5-1, предусмотрены работы по монтажу на стене распределительного пункта или блока управления, присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением до 2,5 мм, монтаж прибора измерения и защиты, монтаж провода в гофротрубе, монтаж блока управления шкафного исполнения, монтаж счетчиков на готовом основании, при этом для работы предоставлено оборудование: счетчик электроэнергии NP542.24Т-4P5RLnL, шкаф учета с креплением, для крепления предусмотрены, в том числе, материалы: труба гофрированная, хомут стяжной Е 778.

Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж подтверждается передача перечисленного выше оборудования для монтажа системы учета электроэнергии КТП 68-5-1.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2021 г. следует, что 16 ноября 2021 г. в 2 часа 30 минут в <адрес> в <адрес> края произошел пожар.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от 17 декабря 2021 г. очаг пожара находится в верхней части, на наружной поверхности северной стены <адрес> районе перегородки, отделяющей <адрес> от <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от 17 декабря 2021 г. следует, что на представленных на исследование объектах из пакета N 1 следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работ электрической природы, не обнаружено.

Согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы от 16 августа 2022 г., проведенной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", щиты учета квартир N и <адрес> были установлены в соответствии с требованиями ПУЭ. Жилы проводов электроввода имели почти двойной запас по длительно допустимому току по отношению к номиналу автоматического выключателя. Монтаж проводов электроввода по наружной стене дома был выполнен с нарушением требований Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

Очаг пожара располагался на третьем сверху бревне сруба северо-восточной стены дома непосредственно над щитом учета электроэнергии, принадлежащем <адрес>.

Причиной пожара послужило возгорание древесины сруба дома от термического воздействия дуги короткого замыкания жил проводов электроввода, проложенных непосредственно по горючей стене. Короткое замыкание стало возможным в результате повреждения пластмассовой гофротрубы и изоляции проводов при трении об острую кромку стальной крепежной скобы (иллюстрации 3-6).

Нарушением требований п. 2.14 ПУЭ в части монтажа проводов электроввода не в трубах или гибких металлических рукавах находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Ненадлежащий монтаж проводов СИП от места крепления на фасаде к щиту учета электроэнергии <адрес>, а также от щита учета к щиту управления находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом <адрес>) в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составила 2 925 031 руб., в <адрес> - 489 304 руб.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы, подтвердив факт того, крепление проводов электроввода было выполнено ненадлежащим способом, провода не были зафиксированы, в связи с чем гофротруба перетерлась об металлическую скобу крепления, которая в данном случае использоваться не должна была, в связи с чем стало возможным короткое замыкание и, как следствие, возникновение пожара.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО "Россети Сибири" ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, посчитав частично заслуживающим внимания довод жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера взысканного штрафа, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу П.С. и Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей".

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" от при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законодательством, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств по делу и доказательств, суды верно исходили, что монтаж проводов электроввода к стене дома истцов осуществлялся сотрудниками ПАО "Россети Сибирь", и ими были допущены нарушения ПУЭ (6 издание), выразившееся в осуществлении крепежа проводов электроввода к стене дома при помощи стальной крепежной скобы, а также отсутствия подкладки из несгораемых материалов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что вина в произошедшем пожаре лежит на истце П., что им выполнена облицовка дома утеплителем и сайдингом после монтажа и не выполнено переустройство с открытой на скрытую проводку, которые были обоснованно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции верно сослался на показаниями эксперта ФИО11, который пояснил, что именно свободное перемещение троса под воздействием ветра послужило причиной перетирания пластиковой гофротрубы о стальную крепежную скобу, которая была первым креплением; наличие сайдинга и утеплителя на данный процесс не повлияли. Кроме того, пожар развивался таким образом, что пламя горения "ушло" сразу на крышу, поэтому оценить, что утеплитель и сайдинг способствовали увеличению ущерба или возникновению пожара невозможно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной пожара послужили некачественно выполненные работы по монтажу электроввода сотрудниками ПАО "Россети Сибирь".

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 г. (в не измененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибири" - без удовлетворения.