Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2023 (УИД 24RS0056-01-2022-004198-38) по иску Г.О. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату,

по требованиям третьего лица Г.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату,

по кассационной жалобе Г.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г.О. (далее по тексту - Г.О., истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ответчик) об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2009 г. ее супруг ФИО6 проходил службу в подразделении ПЧ-40 Государственного учреждения "ОФПС-7 по Красноярскому краю". При поступлении на службу и в период службы ФИО6 неоднократно проходил плановые профилактические медицинские осмотры, при этом какие-либо заболевания у него установлены не были. В период прохождения службы ФИО6 получил заболевание: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, ФИО6 почувствовал значительное ухудшение состояние здоровья и в присутствии врачей скорой помощи умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования, его смерть наступила от <данные изъяты>. В апреле 2012 г. она в устной форме обратилась по месту службы супруга по вопросу единовременного пособия в связи со смертью мужа вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, на что получила устный отказ по причине наступления смерти не при исполнении служебных обязанностей.

После смерти супруга истец длительное время находилась в <данные изъяты>, занималась воспитанием двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем не могла принимать юридические действия, связанные с защитой своих прав и прав несовершеннолетних детей. 15 февраля 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выплаты единовременного пособия с приложением соответствующих документов, однако в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием, приведшим к смерти ФИО6, и исполнением им служебных обязанностей. Данное решение она считает незаконным.

С учетом изложенного истец просила признать незаконным и отменить решение от 4 мая 2022 г. об отказе в выплате единовременного пособия в случае смерти сотрудника вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС, возложить на ответчика обязанность произвести выплату единовременного пособия в размере 3000000 рублей.

Кроме того, третьим лицом Г.А. (далее по тексту - Г.А., третье лицо) предъявлены самостоятельные требования к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю об оспаривании решения об отказе в выплате единовременного пособия, возложении обязанности произвести выплату, в обоснование требований Г.А. - дочь ФИО6 указывала, что также претендует на получение выплаты единовременного пособия по случаю смерти ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ФИО6 вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

С учетом изложенного, третье лицо Г.А. просила возложить на ответчика обязанность произвести выплату единовременного пособия пропорционально приходящейся доли члена семьи.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 г. исковые требования Г.О. и Г.А. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ГУ МЧС России по Красноярскому краю об отказе в выплате единовременного пособия по случаю смерти ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ФИО6 вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Г.О., Г.А. взысканы выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пропорционально доли подлежащей выплате членам семьи умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 г. отменено, принято по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Г.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края, ГУ МЧС России по Красноярскому краю представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Г.О. является супругой ФИО6, третье лицо Г.А. является дочерью ФИО6 и Г.О.

ФИО6 на основании контракта о службе в ГПС МЧС России от 1 января 2009 г. проходил службу в ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" в должности водителя ПЧ-40

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В соответствии с приказом от 27 марта 2012 г. N ФИО6 был исключен из числа списков личного состава ПЧ-40 ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" по причине смерти.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 11 апреля 2012 г. N Норильского городского отделения ККБСМЭ следует, что смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>

Согласно заключению, утвержденному 16 апреля 2012 г. временно исполняющим обязанности начальника ПЧ-40 ФГКУ "7 отряд ФСП по Красноярскому краю", смерть водителя ПЧ-40 ФГКУ "7 отряд ФСП по Красноярскому краю" ФИО6 наступила не при исполнении служебных обязанностей.

В ходе проверки было установлено, что ФИО6 с 20 марта 2020 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ самочувствие ФИО6, находящегося дома, резко ухудшилось, в связи с чем членами семьи была вызвана скорая медицинская помощь, на момент прибытия скорой медицинской помощи состояние здоровья ФИО6 было тяжелым и около 15.00 часов в присутствии врачей он умер.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" от 27 апреля 2012 г. N заболевание ФИО6, водителя ПЧ-40 ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" <данные изъяты>, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы.

В соответствии со справкой ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю" от 14 сентября 2012 г. ФИО6 имел состав семьи: супруга - Г.О., сын Гайдар - А.А., ДД.ММ.ГГГГ, дочь Гайдар - А.А., ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в 2012 году членами семьи умершего ФИО6 получено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

15 февраля 2022 г. члены семьи ФИО6 - Г.О. (супруга), Г.Н. (мать), Г.А. (дочь) обратились в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи со смертью ФИО6 вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

В ответе от 4 мая 2022 г. N адрес Г.О., Г.А., Г.Н. ответчиком отказано в удовлетворении заявления о выплате указанного единовременного пособия по причине отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием, приведшим к смерти ФИО6 и исполнения им служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что смерть ФИО6 наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, Г.А., Г.О. являются членами семьи умершего, поэтому решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о выплате им единовременного пособия в связи со смертью супруга (отца) является незаконным, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность произвести спорную выплату пропорционально доли подлежащей выплате Г.О., Г.А. как членам семьи умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

При этом суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства, а также положений части 1 статьи 9 названного закона, согласно которым сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов., тогда как частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае гибели (смерти) сотрудников и работников федеральной противопожарной службы, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Государственной противопожарной службы, выплачивается единовременное пособие в размере 3000000 рублей в равных долях членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Суд первой инстанции также принял во внимание Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденную Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, в пункте 20 которой установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку проведенной по факту смерти ФИО6 согласно приказу МЧС России от 24 февраля 2012 г. N 85 в ФГКУ "ОФПС-7" служебной проверкой установлено, что его смерть наступила не при исполнении служебных обязанностей, тогда как право на получение единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) сотрудника имеют члены семьи, иждивенцы и близкие погибшего (умершего) сотрудника при наличии причинно-следственной связи повреждения здоровья или заболевания сотрудника с исполнением им служебных обязанностей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г., предусматривалось, что сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространялись установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

С 1 января 2013 г. статья 8 Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" изложена в новой редакции, в соответствии с которой гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в частности, в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае гибели (смерти) сотрудников и работников федеральной противопожарной службы, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Государственной противопожарной службы, выплачивается единовременное пособие в размере 3000000 рублей в равных долях членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Членами семьи, имеющими право на получение единовременного пособия за погибшего (умершего) сотрудника, военнослужащего и работника, считаются: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с сотрудником, военнослужащим, работником федеральной противопожарной службы; родители сотрудника, военнослужащего, работника (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2013 г., установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе выплата единовременного пособия.

Положениями указанного закона предусмотрено, что со дня вступления закона в силу статья 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с 1 января 2013 г. не применяется в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Таким образом положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть применены при рассмотрении заявленных требований, поскольку смерть ФИО6 наступила до вступления в силу указанного закона.

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил настоящие Правила разработаны в соответствии с федеральными законами от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяют порядок осуществления выплат сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, проходящим службу (работающим) в центральном аппарате Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), территориальных органах - органах, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, а также учреждениях и организациях, находящиеся в ведении МЧС России, или членам их семей в целях возмещения вреда, причиненного при: а) исполнении должностных обязанностей, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами МЧС России, в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; б) выполнении приказов и распоряжений руководителя органа, учреждения; в) участии в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа, учреждения; г) следовании к месту службы (командировки) и обратно, нахождении в служебной командировке; е) организации и осуществлении тушения пожаров, и проведении аварийно-спасательных работ.

В соответствии с пунктом 5 Правил членам семьи работника в равных долях выплачивается единовременное пособие в случае гибели (смерти) работника, наступившей при исполнении им служебных обязанностей (далее - единовременное пособие в случае гибели (смерти) работника).

Согласно пункту 6 Правил рассмотрение вопроса выплат и принятие решений о производстве (об отказе в производстве) выплат, указанных в пунктах 2 - 5 настоящих Правил, осуществляется: комиссией МЧС России по социальной защите личного состава, созданной в центральном аппарате МЧС России; комиссиями по социальным выплатам, созданными в территориальных органах МЧС России; комиссиями по социальным выплатам, созданными в организациях и учреждениях МЧС России центрального подчинения (далее при совместном упоминании - комиссия).

В силу пункту 9 Правил по решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр), первого заместителя Министра, статс-секретаря - заместителя Министра, заместителя Министра, руководителя структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, территориального органа МЧС России, организации и учреждения МЧС России центрального подчинения не позднее 10 дней со дня подачи письменного заявления гражданина (бывшего сотрудника или работника ФПС ГПС, а также членов его семьи, далее - заинтересованные лица) в порядке, установленном приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", назначается служебная проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 Правил решение об отказе в производстве соответствующей выплаты принимается комиссией, в том числе, если служебной проверкой либо органами дознания, предварительного следствия или судом установлено, что гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) сотрудника и работника, гражданина Российской Федерации наступили при обстоятельствах, не установленных пунктом 1 настоящих Правил; при обстоятельствах, не подтверждающих причинно-следственную связь случившегося с выполнением служебных обязанностей сотрудником (работником) в ФПС ГПС.

В целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее - причинная связь увечий, заболеваний) проводится военно-врачебная экспертиза, деятельность которой на дату вынесения заключения военно-врачебной комиссии от 27 апреля 2012 г. в отношении ФИО6 была регламентирована Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 (далее по тексту - Положение о военно-врачебной экспертизе).

При этом Положение Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, утратило силу с 1 января 2014 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, которым утверждено новое Положение о военно-врачебной экспертизе, содержащее аналогичные положения о компетенции военно-врачебной комиссии, а также положения о случаях, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы".

Для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

Пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.

В абзаце втором подпункта "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" от 27 апреля 2012 г. N заболевание ФИО6, водителя ПЧ-40 ФГКУ "7 отряд ФПС по Красноярскому краю", старшины внутренней службы <данные изъяты> приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ - получено в период военной службы.

Проведенной по факту смерти ФИО6 служебной проверкой установлено, что его смерть наступила не при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводов кассационной жалобы из приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральный закон от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливая для работников федеральной противопожарной службы и членов их семей гарантии правовой и социальной защиты и льготы, определяет как перечень мер социальной поддержки, так и круг лиц, на которых распространяются такие меры социальной поддержки, а также условия их предоставления.

Вместе с тем, правовое значение для решения вопроса о наличии у членов семей умерших сотрудников федеральной противопожарной службы права на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", имеет факт гибели (смерти) сотрудника федеральной противопожарной службы при исполнении служебных обязанностей. При этом определение причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников, с прохождением ими службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, которая при наличии причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудника, с прохождением ими службы выносит заключение о причинной связи с формулировкой "военная травма", такое заключение военно-врачебной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке.

Однако согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевание ФИО6 получено в период военной службы, тогда как такая формулировка указывает на отсутствие причинной связи между заболеванием и исполнением ФИО6 служебных обязанностей, в связи чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение военно-врачебной комиссии от 27 апреля 2012 г. N о получении ФИО6 заболевания в период военной службы, которое никем не оспорено и не отменено, не содержит выводы о причинной связи этого заболевания с его служебной деятельностью, не указывает на наличие связи между заболеванием и исполнением служебных обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О. - без удовлетворения.