Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-001721-84 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" к Е.И. об обязании привести лестничную площадку в прежнее состояние

по кассационной жалобе Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (далее ООО УК "ЖКХ") обратилось в суд с иском к Е.И. об обязании привести лестничную площадку в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что Е.И. является собственником квартиры <адрес>. В результате проведенного 17 февраля 2022 г. осмотра специалистами ООО УК "ЖКХ" было установлено, что при отсутствии соответствующих согласований с органом местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) самовольно перепланировано помещение, относящееся к общему имуществу: в коридоре 4 этажа, где находится квартира ответчика, установлены перегородка и металлическая дверь, в результате чего ограничен доступ к средствам противопожарной защиты (системы дымоудаления), что ставит под угрозу бесперебойную и безаварийную эксплуатацию системы противопожарной защиты (системы дымоудаления) жилого дома и создает потенциальную опасность для его жителей.

Истец просил обязать Е.И. привести лестничную площадку 4 этажа жилого дома <адрес> в прежнее состояние, а именно: на лестничной площадке демонтировать перегородку и металлическую дверь в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N в месте, предусмотренном на поэтажном плане указанного жилого дома; в лифтовом холле лестничной площадки восстановить кнопку вызова лифта; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 августа 2022 г. исковые требования ООО УК "ЖКХ" удовлетворены.

На Е.И. возложена обязанность привести лестничную площадку 4 этажа жилого дома <адрес> в прежнее состояние - демонтировать перегородку и металлическую дверь в квартиру N в месте, предусмотренном выкопировкой из поэтажного плана жилого дома, содержащегося в техническом паспорте от 14 августа 2015 г., в лифтовом холле лестничной площадки восстановить кнопку вызова лифта, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки и металлической двери. С Е.И. в пользу ООО УК "ЖКХ" взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, от 17 октября 2021 г., договором управления многоквартирным домом от 17 октября 2021 г.

Собственником квартиры <адрес>, является Е.А.

17 февраля 2022 г. сотрудниками ООО УК "ЖКХ" было проведено обследование подъезда многоквартирного дома <адрес>, по результатам которого был составлен акт о том, что на 4 этаже указанного дома, слева нет доступа к общедомовому имуществу: к мусоропроводу, из-за имеющейся стены. Перепланировка была произведена собственником квартиры N указанного многоквартирного дома.

18 февраля 2022 г. государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК "ЖКХ", в связи с тем, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных 9 февраля 2022 г. без взаимодействия с юридическим лицом, по <адрес>, по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, по результатам визуального осмотра мест общего пользования были выявлены случаи нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на лестничной площадке 4 этажа жилого многоквартирного дома, слева от выхода от лифта установлена металлическая дверь, чем изменены объемно-планировочные решения, в результате которых ограничивается доступ к средствам противопожарной защиты (системы дымоудаления) п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица ООО УК "ЖКХ" ФИО8.

5 марта 2022 г. ООО УК "ЖКХ" собственнику квартиры <адрес>, было направлено уведомление об устранении выявленных при эксплуатации общего имущества нарушений, а именно в течение 10 дней демонтировать перегородку и металлическую дверь. Однако до настоящего времени уведомление не исполнено.

Постановлением о назначении административного наказания N от 24 мая 2022 г., принятого главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ФИО9, ООО УК "ЖКХ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком самовольно, в нарушение порядка, установленного законом, используется помещение межквартирной лестничной площадки, относящееся к общему имуществу МКД, в котором установлены перегородка и металлическая дверь, что повлекло изменение объемно-планировочного решения здания, нарушение требований противопожарных норм и правил, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Е.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перегородка и железная дверь в общем помещении МКД были установлены прежним собственником квартиры ФИО10, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что Е.И. является собственником квартиры <адрес> с 18 октября 2021 г.

Проверкой, проведенной государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору 9 февраля 2022 г., а также актом ООО УК "ЖКХ" от 17 августа 2022 г. подтверждается, что на 4 этаже, с левой стороны отсутствует доступ к общему имуществу дома (к мусоропроводу) из-за перепланировки квартир N, N, установлена стена, имеется одна дверь, за которой квартиры N, N.

В результате изменения объемно-планировочных решений ограничивается доступ к средствам противопожарной защиты.

В марте 2022 г. ответчику, как собственнику вышеуказанной квартиры, было выдано уведомление об устранении выявленных при эксплуатации общего имущества нарушений, а именно в течение 10 дней демонтировать перегородку и металлическую дверь.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, из смысла указанной выше нормы материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником.

Учитывая, что в настоящее время именно Е.И. является собственником вышеуказанной квартиры, то обстоятельство, что перегородка с металлической дверью были размещены прежним собственником квартиры ФИО10 не освобождает Е.И. как его правопреемника от выполнения требований закона в целях соблюдения порядка пользования общим имуществом и обеспечения прав других собственников и иных лиц, нарушение которых является установленным по делу фактом.

Приобретая помещение, ответчик осмотрел и согласился его купить в таком виде, в связи с этим он несет риск неблагоприятных последствий приобретения такого рода объекта.

Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением и на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах Е.И., вопреки доводам кассационной жалобы, является надлежащим ответчиком иску об обязании привести лестничную площадку в прежнее состояние.

Суды, установив, что перегородка и металлическая дверь нарушают требования пожарной безопасности при использовании коридора общего пользования, не предусмотрены проектной документацией, не отражены в технических паспортах, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют доказательства перепланировки мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, правил пожарной безопасности, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором выражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку, ухудшает для соседей условия выхода и эвакуации, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности привести лестничную площадку 4 этажа жилого дома <адрес> в прежнее состояние.

Тот факт, что судом было прекращено производство по делу N 2-2208/2020 по иску ООО УК "Южное управление ЖКХ" (прежней управляющей организации) к ФИО10 (прежнему собственнику) о приведении общего имущества в первоначальное состояние в связи с отказом истца от иска, вопреки доводам кассатора, не лишает ООО УК "ЖКХ" права на повторное предъявление аналогичного иска, поскольку допущенное нарушение является длящимся, требования заявлены новой управляющей компанией к новому собственнику.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.И. - без удовлетворения.