Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баера Е.А.,

судей Малолыченко С.В., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 (54RS0001-01-2019-003060-40) по иску прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защите интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Сателит", обществу с ограниченной ответственностью "Луч", индивидуальному предпринимателю Б., Т., индивидуальному предпринимателю К.Д., индивидуальному предпринимателю Ю., Д., М., Я. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК "Восток" до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав процессуального истца В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, ответчика К.Д., представителя ответчика ООО "Сателит" П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Дзержинского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам, просил приостановить осуществление деятельности корпусов ТК "Восток" до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что ТК Восток (адрес всех строений: <адрес>) состоит, в том числе, из следующего имущества, принадлежащего на праве собственности лицам и организациям:

- корпус 1 (кадастровый N), состоит из 8 помещений с кадастровыми номерами: N - ООО "Сателит", Т., Ю., К.Д., Б.;

- корпус 2 (кадастровый N) - ООО "Сателит";

- корпус 3 (кадастровый N) - К.С.; административно-хозяйственный корпус - ООО "Сателит".

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительными соглашениями к нему собственники ТК "Восток" приняли решение привлечь ООО "Луч" и назначить ответственным за организацию мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации нежилых зданий торгового комплекса "Восток".

ООО "Луч" обязалось содержать и эксплуатировать нежилые здания торгового комплекса "Восток" (включая инженерные сети, коммуникации, оборудование и т.п.) и территорию земельного участка в надлежащем состоянии, с соблюдением действующих норм права.

ООО "Луч" зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.

Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в феврале 2019 года, с выездом в г. Новосибирск (19 февраля 2019 г., 20 февраля 2019 г.) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Сателит", в ходе которой, в 1 и 2 корпусах ТЦ "Восток" выявлено 91 нарушение требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки N 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06 марта 2019 г.

В корпусе 1 выявлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 1 - 50 акта от 06 марта 2019 г.;

В корпусе 2 выявлены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 51 - 91 акта от 06 марта 2019 г.

С учетом характера выявленных нарушений, видов деятельности торгового комплекса и заявленной посещаемости возникновение пожароопасных ситуаций на территории его помещений может повлечь несвоевременность проведения эвакуации посетителей помещений ТК "Восток", неэффективность мероприятий пожаротушения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих об устранении нарушений противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация помещений ТК "Восток" опасна для жизни и здоровья посетителей, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Просил суд обязать ООО "Сателит", ООО "Луч", Т., ИП Ю., ИП К.Д., ИП Б. приостановить осуществление деятельности первого корпуса (корпуса N 1) ТК "Восток", расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в пунктах N акта проверки N Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06 марта 2019 г.

Обязать ООО "Сателит", ООО "Луч" приостановить осуществление деятельности второго корпуса (корпуса N) ТК "Восток", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в пунктах N акта проверки N Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06 марта 2019 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Сателит", ООО "Луч", индивидуальному предпринимателю Б., Т., индивидуальному предпринимателю К.Д., индивидуальному предпринимателю Ю. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК "Восток" до устранения нарушений трудовой пожарной безопасности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 г. отменено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г., постановлено новое решение об удовлетворении требований прокурора и приостановлении деятельности корпусов N N ТК "Восток", расположенных по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции М. и Д. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с заменой ООО "Сателит" на правопреемников - М., Д.

Определением Новосибирского областного суда от 06 февраля 2024 г. по ходатайству представителей ответчиков по настоящему делу назначена повторная комплексная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на момент проведения судебной экспертизы в здании корпусов N и N ТК "Восток", расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> нарушения требований пожарной безопасности?

2) В случае установления в ходе проведения экспертизы нарушений пожарной безопасности, создают ли выявленные нарушения (все вместе или каждое из них в отдельности, часть из них в отдельности) угрозу (опасность) гибели людей (в том числе, посетителей торгового комплекса) и (или) причинения вреда их жизни и здоровью?

3) При положительном ответе на вопрос N, указать, устранимы ли данные нарушения, каков способ (порядок) их устранения, возможна ли эксплуатация данных помещений до устранения нарушений противопожарных норм и правил?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО "Сателит".

Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения.

В кассационной жалобе М. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что исследование вопросов, не связанных с заявленными исковыми требованиями, противоречит положениям главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении вопросы перед экспертами сформулированы значительно шире, за пределами предмета доказывания, не являются относимыми. Проведение исследования по поставленным судом вопросам, не связанным с предметом доказывания, повлечет необходимость в проведении нового исследования и приостановления производства по делу, увеличение сроков рассмотрения дела, а также процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Бердникова М.К. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая ходатайства представителей ответчиков ООО "Сателит" и ИП Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 55, 79, 86, 87, 216, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Назначая повторную комплексную пожарно-техническую экспертизу суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения экспертов АНО СК "Синергия", пришел к выводу о наличии в представленных заключениях экспертов ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 29 июня 2021 г. и АНО "Экспертная компания "Синергия" от 23 августа 2023 г. неточностей и противоречий представленным суду доказательствам, которые не были устранены в ходе допроса экспертов АНО СК "Синергия".

При этом для установления наличия либо отсутствия факта нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности в здании корпусов N и N ТК "Восток", несоблюдение которых ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в зданиях, а также факта устранения нарушений требований пожарной безопасности требуются специальные познания, в связи с чем имеется необходимость назначения по делу повторной комплексной пожарно-технической судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая предмет заявленных требований и принимая во внимание, что установление наличия либо отсутствия нарушений требований пожарной безопасности требует специальных познаний в данной области, которые у суда отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, назначая по делу повторную судебную экспертизу, поставил на разрешение экспертов оспариваемые вопросы исходя из предмета заявленных требований, о чем имеется прямое указание в судебном акте, не выходя за пределы заявленных исковых требований, основанных на акте проверки N Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06 марта 2019 г.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы при определении перечня вопросов, которые следует поставить перед экспертом на разрешение при проведении повторной экспертизы, суд не связан перечнем вопросов, которые ставились при назначении первичной экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. С учетом изложенного, кассатор не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, при назначении повторной судебной экспертизы, являющихся основанием для отмены или изменения определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.