Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С. к П.А., П.Е., ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", ООО "Газпром газораспределение Томск" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе П.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя П.А. - Л. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Колпашевского городского суда Томской области,

иск о возмещении ущерба обоснован тем, что в квартире (части жилого дома) П-вых произошла утечка газа, пожар, которым уничтожено имущество истицы.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично солидарно к П-вым, отказано в удовлетворении иска в остальной части и полностью к другим ответчикам.

В кассационной жалобе П.А. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является газоснабжающая организация, которая как лицо, осуществляющая деятельность с повышенной опасностью для окружающих, отвечает без вины на началах причинения, в то время как П.А. является потребителем газа и доказала свою невиновность. Также отметила, что хотя квартира и приобретена П-выми в период их брака, право собственности зарегистрировано на П.А., доля П.Е. не выделена.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходили из того, что пожар к квартире (части жилого дома), находящейся в совместной собственности супругов П-вых, произошел по причине разгерметизации внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, за пределами границ ответственности газораспределительной организации, установленных согласно подписанному П.А. акту эксплуатационной ответственности сторон, при отсутствии недостатков качества газа, что повлекло уничтожение строения и находящихся там вещей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.