Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Варнавской Л.С.,

рассмотрев гражданское дело N 2-338/2015 (УИД 04RS0016-01-2015-000380-32) по исковому заявлению и.о. прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К. о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности в лесах

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К. - М. на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г. об изменении способа исполнения решения суда

и.о. прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности в лесах. В обоснование требований указал что ответчиком на предоставленных ему лесных участках работы по сжиганию порубочных остатков не произведены.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2015 г. требования прокурора удовлетворены. На ИП К. возложена обязанность очистить от порубочных остатков лесоделяны по договорам N от 11 сентября 2013 г., N от 11 сентября 2013 г., N от 11 сентября 2013 г., N от 11 сентября 2013 г., N от 11 сентября 2013 г., N от 11 сентября 2013 г., N от 11 сентября 2013 г. в срок до 1 марта 2016 г.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2015 г.

27 июля 2015 г. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Согласно акту проверки от 16 июня 2015 г. соблюдения лесного законодательства на лесных участках Мухоршибирского лесничества, Гашейского участкового лесничества, предоставленных ИП К., установлено, что порубочные остатки собраны в кучи для последующего сжигания, однако сжигание не произведено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП по Республики Бурятия от 23 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ИП К., предмет исполнения: обязать очистить от порубочных остатков лесоделяны по договорам в срок до 1 марта 2016 г.

27 августа 2021 г. ВрИО прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2015 г., а именно: обязать ИП К. очистить от порубочных остатков лесоделяны по договорам от 11 сентября 2013 г. N, N, N, N, N, N, N путем укладки порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров, с их уплотнением к земле для перегнивания, соблюдая расстояние между валами не менее 20 метров, в срок до 1 октября 2021 г. В обоснование заявление указано, что исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным, поскольку согласно договорам должник обязан очистить лесоделяну от порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи со сжиганием в не пожароопасный период в срок до 28 ноября 2013 г. Однако, в соответствии с Положением о государственном природном заказнике федерального значения "Алтаческий" запрещается пускание палов и выжигание растительности. Таким образом, должнику запрещается сжигание порубочных остатков на территории заказника, поскольку это повлечет, либо создаст угрозу уничтожения растительности.

Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 г. заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2015 г., на обязание ИП К. очистить от порубочных остатков лесоделяны по договорам от 11 сентября 2013 г. NN, N, N, N, N, N, N путем укладки порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров, с их уплотнением к земле для перегнивания, соблюдая расстояние между валами не менее 20 метров, в срок в течение 1 месяца со дня вступления определения в законную силу.

Не согласившись с данным определением, представитель К. - М. подала частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г. определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель К. - М. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Республики Бурятия.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из пунктов 11 и 14 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Алтачейский", согласно которым на территории государственного природного заказника "Алтачейский" в целях предотвращения гибели объектов животного мира пускание палов и выжигание растительности запрещены, в связи с чем очистка лесоделян от порубочных остатков возможна только путем укладки порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров, с их уплотнением к земле для перегнивания, соблюдая расстояние между валами не менее 20 метров, как это предписано подпунктом "б" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные постановления законными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявления прокурора.

Из материалов дела следует, что ИП Кузнецов осуществлял свою предпринимательскую деятельность по заготовке и вывозу древесины по договорам N, N, N, N, N, N, N от 11 сентября 2013 г. на территории государственного природного заказника "Алтачейский".

Заказник "Алтачейский" отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2055-р к ведению Минприроды России.

Приказом Минприроды России от 2 марта 2016 г. N 63 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Алтачейский".

Данным Положением установлены ограничения, связанные с режимом особой охраны заказника, в частности, запрещено пускание палов (за исключением противопожарных) и выжигание растительности (подпункт 13 пункта 11 указанного Положения).

После вступления решения суда в законную силу ИП К. дважды (25 июня 2018 г. и 9 апреля 2019 г.) предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком по той причине, что исполнение решения суда не представляется возможным ввиду введения особого противопожарного режима на территории Республики Бурятия.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 2 сентября 2021 г. порубочные остатки частично собраны в кучи.

До 28 ноября 2013 г., то есть в срок, предусмотренный условиями договоров, ИП К. свои обязанности по очистке лесоделян не исполнил, в связи с чем прокурором был заявлен соответствующий иск.

Также до настоящего времени должник в полном объеме не исполнил решение суда от 27 июля 2015 г.

В связи с чем, у судов имелись основания для рассмотрения заявления прокурора об изменении способа исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым доводы частной жалобы относительно фактического исполнения решения суда, были отклонены, противоречит содержанию оспариваемого судебного постановления и подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что решение суда от 27 июля 2015 г. должником исполнено не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд руководствовался положениями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614, которые не подлежали применению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, при вынесении решения судом 27 июля 2015 г. действовали Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417. Данные Правила утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614. Ранее действовавшие Правила предусматривали, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (подпункт "б" пункта 17); укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (подпункт "в" пункта 17).

С 1 января 2021 г. действуют Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614, в соответствии с которым укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (подпункт "б" пункт 27); завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (подпункт "в" пункта 27).

Учитывая, что ИП Кузнецов осуществлял свою предпринимательскую деятельность по заготовке и вывозу древесины на территории государственного природного заказника "Алтачейский", где установлены ограничения, связанные с режимом особой охраны заказника, в частности, запрещено пускание палов (за исключением противопожарных) и выжигание растительности, суды пришли к правомерному выводу об изменении способа исполнения решения суда, который исключает сжигание порубочных остатков, что соответствует Положению о государственном природном заказнике.

Применение при разрешении заявления прокурора об изменении способа исполнения решения суда Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614, соответствует требованиям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г. об изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К. - М. - без удовлетворения.