Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к Б.А., Б.Г., К.Т.И., Н. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе представителя Н. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с исками к Б.А., Б.Г., К.Т.И., Н., в которых просит возложить на ответчиков обязанность в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый лесной участок N с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, от ритуальных принадлежностей и деревянных стендов (конструкций) и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В обоснование заявленных требований указано на незаконное занятие данного лесного участка ответчиками с целью осуществления торговли ритуальными принадлежностями.

Определениями Центрального районного суда г. Барнаула данные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены. На Б.А., Б.Г., К.Т.И., Н. возложена обязанность освободить земельный участок N с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, от ритуальных принадлежностей и деревянных стендов (конструкций) и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В кассационной жалобе представителем Н. - Ш. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником земельного участка с кадастровым N является Российская Федерация, категория - земли лесного фонда, отнесен к территории Барнаульского лесничества.

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N.

Постановлениями начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 15 апреля 2022 г., 26 мая 2022 г., а также от 27 мая 2022 г., Н., Б.Г., а также Б.А. и К.Т.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков).

Из содержания данных постановлений следует, что указанные лица самовольно заняли лесной участок N с кадастровым N в Барнаульском участковом лесничестве Барнаульского лесничества, осуществляя торговлю ритуальными принадлежностями, разместив их на деревянных стендах непосредственно на территории земель лесного фонда Российской Федерации.

Решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 7 декабря 2022 г., 15 декабря 2022 г., 16 декабря 2022 г. постановления, вынесенные в отношении Н., Б.А., Б.Г., отменены, поскольку материалы дела содержат неустранимые противоречия в части достоверных границ лесного земельного участка.

В рамках настоящего дела сторона ответчиков, возражая против заявленных требований, указывала, что Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края является ненадлежащим истцом, поскольку спорный участок, на котором расположены места торговли, относится к полосе отвода автомобильной дороги.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", установлено, что границы земельного участка - полосы отвода исследуемой автомобильной дороги не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка - полосы отвода исследуемой автомобильной дороги.

Имеется заступ плановой юго-западной границы земельного участка с кадастровым N на конструкции дороги, вследствие чего большая часть дороги на исследуемом отрезке, включая полностью откос и обочину с правой стороны по направлению к кладбищу, а также более половины проезжей части с асфальтовым покрытием, расположена в плановых границах земельного участка с кадастровым N, то есть на землях лесного фонда.

В связи с тем, что координаты характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым N и образованного из него исследуемого земельного участка с кадастровым N были определены картометрическим методом (как указано в кадастровом деле), то есть без выезда на местность и без использования геодезических измерений на местности геодезическим оборудованием с привязкой к геодезическим пунктам, следует, что при формировании границ исследуемого земельного участка не было учтено наличие на местности автомобильной дороги (включая все ее конструкции: насыпь с откосами, обочины и проезжую часть), а также полосы отвода указанной автомобильной дороги, предусмотренной "Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

Экспертом установлено, что на данном земельном участке осуществляется (продолжается) самовольное использование лесного участка N (кадастровый N) Барнаульского участкового лесничества Барнаульского лесничества с целью осуществления торговли искусственными цветами. К.Т.Н. непосредственно осуществляет использование лесного участка с координатами <данные изъяты>, Б.Г. - использование лесного участка с координатами <данные изъяты>, Б.А. осуществляет использование лесного участка с координатами <данные изъяты>, Н. непосредственно осуществляет использование лесного участка с координатами <данные изъяты>.

Места торговли, осуществляемой ответчиками, координаты которых содержатся в материалах гражданского дела, располагаются в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым N, то есть на территории земельного участка, относящегося к землям лесного фонда; в пределах территории, относящейся к полосе отвода исследуемой автомобильной дороги, определенной экспертным путем, исходя из нормативных требований по отводу земель для размещения автомобильных дорог.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8, 11, 67, 71, 83, 90, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 27, 39.36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что полоса отвода автомобильной дороги не сформирована и не поставлена на кадастровый учет, доказательств осуществления ответчиками торговли на земельном участке, право собственности на который не разграничено, не представлено, пришел к выводу, что места торговли, осуществляемой ответчиками, располагаются на территории, относящейся к землям лесного фонда, в связи с чем удовлетворил исковые требования, указав, что размещение нестационарных торговых объектов в виде деревянных стендов (конструкций) для продажи ритуальных принадлежностей на лесном земельном участке законодательством не допускается.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

При этом также исходил из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка - полосы отвода исследуемой автомобильной дороги. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N места торговли, осуществляемой ответчиками, располагаются в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым N, то есть на территории земель лесного фонда. Границы земельного участка с кадастровым N сформированы, изменений в плановые границы участка не вносились, требований об устранении реестровой ошибки не заявлялось. В заключении эксперта полоса отвода автомобильной дороги определена путем собственного расчета эксперта, притом, что для установления полосы автомобильной дороги, установления ее границ предусмотрен определенный порядок. Суждения эксперта не заменяют установленный порядок подготовки и утверждения проектной документации по планировке территории полосы отвода автомобильной дороги, ведомственные согласования принадлежности данного земельного участка, правоустанавливающую документацию и соответствующий учет в ЕГРН.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции не дана оценка вступившим в законную силу решениям Центрального районного суда г. Барнаула, принятым по делам об административных правонарушениях в отношении ответчиков и иных лиц, судебная коллегия указала, что основанием для отмены постановлений должностного лица об административных правонарушениях явились неустранимые противоречия в части достоверных границ лесного земельного участка. При этом экспертные выводы о наличии заступа конструкций дороги на территорию лесного фонда и заступа участка лесного фонда на земли общего пользования истолкованы судом в контексте положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, о том, что все сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, что в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая установленные по делу фактически обстоятельства, правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы представителя Н. - Ш. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - Ш. - без удовлетворения.