Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-005164-75 по иску ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" к Е.Н., Е.Л., К. о демонтаже перегородки

по кассационной жалобе Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" обратилось в суд с иском к Е.Н., Е.Л., К. о демонтаже перегородки.

Требования мотивированны тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.

6 февраля 2020 г. государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в присутствии представителя управляющей организации проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" по факту невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, в ходе которой установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей (выходов) не обеспечено соблюдение проектных решений (требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (перед квартирой N на 4-м этаже в месте общего пользования установлена перегородка).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> проживают Е.Н., Е.Л., К., ФИО6 В соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН правообладателями указанной квартиры являются ответчики.

Перегородка размещена на лестничной площадке многоквартирного дома, то есть на территории общедомового имущества, в результате чего уменьшился размер общедомового имущества указанного многоквартирного дома.

Установленная перегородка препятствует работе по уборке лестничных клеток.

Кроме того, УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области управляющей организации вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 февраля 2020 г.

В адрес ответчиков направлялось предписание о демонтаже незаконно установленной перегородки. Однако, данное предписание не исполнено до настоящего времени.

Просили обязать ответчиков Е.Н., Е.Л., К. собственными силами и за свой счет в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбурную перегородку, установленную на лестничной площадке многоквартирного дома N по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования в части места нахождения спорной перегородки, просила обязать ответчиков Е.Н., Е.Л., К. собственными силами и за свой счет в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбурную перегородку, установленную на лестничной площадке перед квартирой N на 4-м этаже многоквартирного дома N по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены. На Е.Н., Е.Л., К. возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить демонтаж тамбурной перегородки, установленной на лестничной площадке перед квартирой N на 4-м этаже многоквартирного дома N по <адрес>.

С Е.Н., Е.Л., К. в пользу ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. в равных долях, по 2 000 руб. с каждого.

Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что судом неправильно определен срок исковой давности, поскольку 1 марта 2007 г. согласно условиям договора на управление МКД по <адрес> за N 100Л/162 руководству ЗАО УК "Спас-Дом" был передан технический паспорт дома по <адрес> от 11 сентября 1997 г., где на плане 4 этажа указана перегородка перед кв. N, установленная в 1996 г. в соответствии с ЖК РСФСР по согласованию с руководством ЖЭКа завода ПО "Луч" и соседей кв. N.

Считает, что срок обжалования решения общего собрания по протоколу N от 26 августа 2016 г. об утверждении перегородки перед кв. N, установленной в 1996 г., истек.

Указывает, что перегородка была установлена в 1996 г. по согласованию с руководством ЖЭКа ПО "Луч", так как дом строился хозспособом, и был МЖК завода ПО "Луч" и с согласия соседей из кв. N.

Указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и изготовления решения в окончательной форме, на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств ответчика.

Не согласен, что спорная перегородка мешает уборке мест общественного пользования.

Считает, что в данном случае ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 208 ГК РФ в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" неправомерна.

На кассационную жалобу представителем ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Е.Н. настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ЗАО "УК "СПАС-Дом".

Ответчики Е.Н., ФИО8 и К. являются собственниками квартиры N в указанном многоквартирном доме.

На межквартирной площадке 4-го этажа многоквартирного дома ответчиками самовольно возле принадлежащей им квартиры установлена металлическая перегородка, которая препятствует собственникам других квартир пользоваться лестничной площадкой по назначению, преграждает эвакуационный путь в случае возникновения чрезвычайной ситуации, создает препятствия истцу надлежащим образом осуществлять обязанности по содержанию общего имущества, в частности осуществлять уборку указанной лестничной клетки.

6 февраля 2020 г. государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в присутствии представителя управляющей организации проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" по факту невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, в ходе которой установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей (выходов) не обеспечено соблюдение проектных решений (требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (перед квартирой N на 4-м этаже в месте общего пользования установлена перегородка).

УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области управляющей организации вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 февраля 2020 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу пришли к выводу о незаконности установки ответчиком тамбурной перегородки, как ограничивающей права владельцев соседних помещений, а также нарушающей противопожарные нормы и правила.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истцом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенных на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с истцом заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, действие которого распространяется на всех собственников помещений.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольного переустройства помещения (возведение перегородки на лестничной площадке), поскольку такое переустройство фактически является препятствием в пользовании общим имуществом, нарушает нормы противопожарных правил.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока на предъявление настоящего иска, поскольку перегородка была установлена в 1996 г., незаконность оспариваемых судебных актов не подтверждает, поскольку, как правильно указано в судебных решениях, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно не принят во внимание протокол N 6 от 26 августа 2016 г., подлежит отклонению, так как оригинал данного протокола суду не предоставлен, место его нахождения не установлено. Экземпляр протокола, дополнительно представленный Е.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представляет собой такую же копию, на которой в ходе рассмотрения дела, как пояснил ответчик, проставлены подписи председателя и секретаря собрания. Представленный Е.Н. в судебном заседании 23 декабря 2020 г. протокол N 6 от 26 августа 2016 г. отличается по содержанию от представленных ранее копий в части формулировки вопроса N 3 и принятого по нему решения.

Кроме того, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы) и др., которым они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлен факт установки в месте общего пользования многоквартирного дома - межквартирном холле лестничной площадки, дополнительной двери в отсутствие разрешительной документации на возведение данной двери, решения собрания собственников многоквартирного дома, у суда в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.