Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Лемзы А.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0027-01-2023-000317-43 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Г.Е. и ИП главе КФХ Я. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя ИП главы КФХ Я. - Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с иском к Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного государству как собственнику объектов животного мира.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е., находясь на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в районе Оконешниковского сельского участкового лесничества, в нарушение пункта 11 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614, постановления Правительства Омской области от 14 апреля 2022 г. N 173-п "Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области" произвел поджог валка прошлогодней льняной соломы, расположенного на поляне, примыкающей к полю. В результате поджога огонь от валка по сухой прошлогодней траве распространился по поляне и перешел на лесной массив, общая площадь лесного пожара составила 8,8 га (88 000 кв. м), в <адрес>.

Постановлением начальника Отдела Черлакского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате противоправных действий Г.Е. причинен вред объектам животного мира.

Просит взыскать с Г.Е. 55 819 159 рублей в счет возмещения вреда, причиненного государству как собственнику объектов животного мира в пользу Оконешниковского муниципального района Омской области.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП глава КФХ Я.

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от 1 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Оконешниковского районного суда Омской области от 1 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП главы КФХ Я. в доход бюджета Оконешниковского муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира, 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель ИП главы КФХ Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в самостоятельном сборе доказательств в обоснование доводов иска. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, а также разъяснял последствия совершения и несовершения процессуальных действий. Полагает, что судом первой инстанции исследованы все представленные доказательств, верно сделан вывод об их допустимости, достоверности и достаточности, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Сведения, полученные судом апелляционной инстанции, не отвечают критериям допустимых доказательств. Кроме того, ответ ФГБУ ВО "Омский государственный педагогический университет" не является относимым доказательством по делу, так как в нем содержатся сведения о последствиях ландшафтного пожара, а не лесного пожара.

От Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, площадь которого составила 8,8 га, пожар квалифицирован как низовой-беглый слабой интенсивности.

В ходе проверки установлено, что Г.Е., находясь на сельскохозяйственном поле в 6,5 км северо-восточнее д. Язово, произвел поджог валка прошлогодней льняной соломы, расположенного на поляне, примыкающей к полю. Огонь от валка по сухой прошлогодней траве распространился по поляне и перешел на лесной массив.

Постановлением начальника Отдела Черлакского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Г.Е. причинен вред объектам животного мира - почвенным беспозвоночным и иным видам беспозвоночных животных, которые занимают всевозможные экологические (пространственные) ниши в окружающей среде, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания не доказан, указав, что расчет суммы ущерба выполнен формально, натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок, как того требует пункт 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 г. N 107, не проводилось, отсутствует и достоверная информация о степени поражения выжженной территории, глубине и степени уничтожения почвы, видах и количестве насекомых, почвенных и иных беспозвоночных животных, среде обитания которых причинен ущерб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента выжигания растительных остатков, произошло естественное лесовосстановление новых растений и популяций животных, изменение состояния почвы и нейтрализация всех следов пожара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал необоснованными.

Так, согласно ч. 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства Омской области от 14 апреля 2022 г. N 173-п с 18 апреля по 18 июня 2022 г. на территории Оконешниковского муниципального района Омской области был установлен особый противопожарный режим, на период действия которого запрещалось: разведение костров, использование открытого огня, а также сжигание мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий; выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

Пунктом 11 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614, установлен запрет на выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других горючих материалов (веществ и материалов, способных самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт пожара подтверждается актом о лесном пожаре N 24/14 от 29.04.2022, карточкой лесного пожара N 24/14, схемой лесного пожара, актом осмотра N 24/01 от 29.04.2022, которые были составлены по результатам натурного обследования территории. В указанных документах зафиксирована площадь, охваченная пожаром - 8,8 га, вид лесного пожара и его интенсивность, отнесенный к низовому-беглому пожару слабой интенсивности. Обстоятельства пожара установлены по делу об административном правонарушении в отношении Г.Е., изложены в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанций порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, указав, что в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Так, согласно ответу Отдела Черлакского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области в результате лесного пожара низового-беглого слабой интенсивности, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем пройдено 8,8 га земель лесного фонда с повреждением верхнего напочвенного покрова (лесная подстилка), ущерб древостою отсутствует.

По информации, предоставленной ФГБОУ ВО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина", лесной пожар, относящейся к виду низового-беглого слабой интенсивности, - это низовой лесной пожар, который распространяется по нижним ярусам растительности, лесной подстилке, опаду. Основным горючим материалом является травяной покров, подрост и подлесок.

Из ответа и.о. ректора и заведующего кафедрой биологии и биологического образования ФГБОУ ВО "Омский государственный педагогический университет" следует, что вследствие лесного пожара, относящегося к виду низового-беглого слабой интенсивности, происходит уничтожение почвенных беспозвоночных и иных видов беспозвоночных животных (мест их обитания) в связи с повреждением/уничтожением лесной подстилки. Причем в результате ландшафтных пожаров страдают все стадии развития беспозвоночных животных - от яиц и до имагинальных форм.

Исследовав данные доказательства по делу суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда объектам животного мира - почвенным беспозвоночным и иным видам беспозвоночных животных вследствие лесного пожара не доказан, является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Как указано судом апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции, естественное лесовосстановление и отсутствие следов пожара, подтвержденное актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возмещение причиненного вреда, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП главой КФХ Я. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность <данные изъяты> приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении по факту пожара Г.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. совместно с другими работниками ИП главы КФХ Я. выехал за <адрес> на сельскохозяйственное поле, чтобы сжечь валки прошлогодних остатков льняной соломы. Около 10.15 час. он подошел к валку, расположенному за пределами поля, и поджег его, после чего направился к середине поля, где также находился валок, хотел поджечь и его, но увидел, что от подожжеФИО4 валка у поля по траве огонь под сильными порывами ветра начал распространяться в сторону леса. Решил, что необходимо сжигать валки, так как работал с ДД.ММ.ГГГГ года и в подобных мероприятиях никогда не участвовал.

Из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия по поджогу валка были совершены Г.Е. в рабочее время. Сам Г.Е. при опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что прибыл на поле с другими работниками ИП главы КФХ Я. для уборки с поля остатков соломы.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во время поджога соломы Г.Е. являлся работником Я., действия, приведшие к лесному пожару, совершил в рабочее время и на рабочем месте, то есть тогда, когда должен был действовать под контролем работодателя за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что субъектом ответственности за вред, причиненный объектам животного мира, является ИП глава КФХ Я.

Утверждения представителя ответчиков о том, что в день пожара Г.Е. не находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку указанная позиция какими-либо доказательствами не подтверждена.

Расчет размера вреда, причиненного объектам животного мира, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции указал, что ИП глава КФХ Я., является субъектом ответственности как работодатель Г.Е., имеет статус лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положение ответчика ИП главы КФХ Я., а также причинения вреда в результате неумышленных действий работника, пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию, до 400 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании статей 1064, 1068 ГК РФ, статей 1, 3, 14, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Омской области от 14 апреля 2022 г. N 173-п, пункта 11 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614, статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 107 от 28.04.2008.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции истребованных доказательств подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ ФГБУ ВО "Омский государственный педагогический университет" не является относимым доказательством по делу, так как в нем содержатся сведения о последствиях ландшафтного пожара, а не лесного пожара основанием для отмены апелляционного определения не являются. Кроме того, в данном ответе также указано о последствиях лесного пожара.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и правильно применены судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Г. КФХ Я. - Ф. - без удовлетворения.