Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барнаульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в защиту неопределенного круга лиц понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения прокурора Коган А.Г., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

иск о понуждении организовать проведение мероприятий по приведению в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях учреждения обоснован тем, что в ходе проверки выявлены нарушения соответствующего законодательства.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не было учтено отсутствие у ответчика денежных средств на данные мероприятия, неисполнимость решения суда без привлечения в качестве ответчика главного распорядителя средств бюджета по соответствующей ведомственной классификации расходов - Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 210, 296, 298, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 82, 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 37, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных Приказом ФСИН России от 30 марта 2005 г. N 214, Приказами МЧС РФ, Сводами правил и ГОСТами, ст. 6, 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения требований законодательства, способом устранения которых является приведение в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в определенных помещениях учреждения, которое считает это необходимым, однако ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, что не может служить основанием к продолжению деятельности данных помещений без устранения нарушений.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Право определения ответчика принадлежит истцу. Оснований для привлечения к участию в деле ФСИН России в качестве ответчика не имелось. Предметом и основанием иска является требование о понуждении организовать проведение мероприятий по приведению в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях учреждения, а не ФСИН России, и не об обязании обеспечить финансирование данных мероприятий.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты по данному делу, имеют для ФСИН России преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, ввиду чего оно либо обеспечивает финансирование соответствующих мероприятий, либо прекращение деятельности учреждения в тех помещениях, где они не будут выполнены в течение установленного судом срока (изменение деятельности, функционала помещений, при которых нормативно допускается отсутствие (неисправность) вышеуказанных сигнализации и системы).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.