Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-002555-07 по иску А. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

А. обратился с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на данном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежал дом на соседнем земельном участке.

Согласно донесению о пожаре от 15 февраля 2020 г. в 02 часа 02 минуты установлен факт возникновения пожара в принадлежащем ответчику доме. В результате пожара повреждено принадлежащее истцу имущество.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества от пожара, с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения сумму в размере 1 270 000 руб., в том числе - в возмещение ущерба, причиненного повреждением жилого дома - 1 145 000 руб., в возмещение ущерба, причиненного повреждением движимого имущества - 125 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 руб., за проведение оценки ущерба - 18 000 руб., на оплату юридических услуг за составление искового заявления - 7 000 руб., копирование документов - 1 130 руб., всего - 1 310 680 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г., исковые требования А. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены.

С М. в пользу А. взыскано в счет возмещения ущерба 1 270 000 рублей, компенсация расходов на оценку 18 000 рублей, копирование документов - 1 130 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 14 550 рублей.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом не учтена грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в нарушении требований пожарной безопасности при возведении в 2010 году жилого дома в части несоблюдения противопожарного расстояния от его жилого дома, возведенного в 2005 году, а также в связи с облицовкой дома горючими материалами, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе, организованное с использованием видеоконференц-связи, не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок N, кадастровый N, и жилого дома, расположенного на нем.

15 февраля 2020 г. в 02.02 часа был обнаружен пожар по адресам: <адрес>, место возникновения которого - перекрытие дома <адрес>.

15 февраля 2020 г. дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску проведен осмотр места происшествия.

По обращению М. 14 марта 2020 г. проведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого в сугробе напротив веранды дома N с юго-западной стороны обнаружен факел с термическими повреждениями.

Согласно техническому заключению N 123-2-3-2020 от 27 апреля 2020 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, на представленных объектах (фрагментах пожарного мусора) следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно техническому заключению N 124-2-2-2020 от 18 мая 2020 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на месте расположения веранды дома N. Установить причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источников зажигания, образующихся при топке печи, а именно возгорания частей здания, предметов и материалов в результате попадания искр через дымоход; воздействия источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия).

12 мая 2020 г. жилой дом, располагавшийся до пожара по адресу: <адрес>, принадлежавший М., снят с кадастрового учета.

Постановлением ст. следователя отдела N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" от 1 ноября 2020 г. по факту поджога дома возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от 12 ноября 2020 г. М. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта N 66 ЭКЦ НГУ МВД РФ по КК МВД России, составленному 27-28 января 2021 г., на объектах из пакета с места пожара в частном доме N по адресу: <адрес>, изъятых 14 марта 2020 г., компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе в пределах чувствительности используемой методики анализа, не обнаружено. Определить следы иных легковоспламеняющихся жидкостей не представляется возможным по причине их высокой летучести.

В рамках рассмотрения уголовного дела получено заключение эксперта N 181, составленное ЭКЦ НГУ МВД РФ по КК МВД России 19 - 24 февраля 2021 г., согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте текстиля (фрагмент ткани с факела (носок)) ядросодержащие клетки не обнаружены.

Согласно заключению эксперта N 62 ЭКЦ НГУ МВД РФ по КК МВД России от 16-20 февраля 2021 г., очаговая зона пожара находилась в районе расположения веранды жилого дома по адресу: <адрес> участок N. В данном случае распространение горения могло происходить от конструктивных элементов веранды вверх по поверхностям горючих материалов на конструктивные элементы чердачного помещения. Определить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара не представляется возможным по причине отсутствия малоразмерного очага пожара.

16 марта 2021 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ущерб истцу - собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком - собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему имущества, в связи с тем, что им не были приняты достаточные меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, так как на основании исследования и оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что местом возгорания является веранда принадлежащего ответчику дома, и конкретная причина возгорания не установлена, при этом суды исходили из того, что факт обнаружения собственником <адрес> "факела" спустя длительное время после произошедшего, в связи с чем спустя месяц со дня пожара был произведен повторный осмотр места происшествия, не является безусловным доказательством того, что пожар произошел вследствие поджога, в том числе сторонними лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельств для освобождения М. от возмещения А. материального ущерба не установлено, поскольку ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность в связи с возведением дома без учета требований пожарной безопасности и расположением дома вблизи от границы соседнего земельного участка, при этом суд отклонил указанные доводы, указав, что отступление истцом от строительных норм и правил при строительстве дома, в причинной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества в результате пожара, не находится.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.