Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0044-01-2022-000929-05 по иску Ф.Д., Ф.И.Г. к В. о возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению В. к Ф.Д., Ф.И.Г. о сносе самовольных строений,

по кассационной жалобе В. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ф.Д., Ф.И.Г. обратились в суд с иском к В. о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что Ф.Д. и Ф.И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположены принадлежащие истцам хозяйственные постройки - гараж, баня. Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности В., которой в результате производимых работ (выкопанной ямы) была нарушена смежная граница между земельными участками. Кроме того, после обращения истцов в суд с данным иском ответчиком был установлен забор за пределами границ ее земельного участка, то есть фактически забор установлен на земельном участке истцов, в непосредственной близости от фундамента их гаража.

При таких обстоятельствах Ф.Д. и Ф.И.Г. просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем освобождения в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N, переноса хозяйственной постройки и забора в границы земельного участка с кадастровым номером N с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства до границ соседнего участка не менее 1 метра. Также просили обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить нарушенную целостность поверхности, плодородие почвы земельного участка с кадастровым номером N засыпав выкопанную ответчиком яму на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N. В случае неисполнения решения суда просили взыскать с ответчика неустойку из расчета 10000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В. обратилась в суд со встречным иском к Ф.Д. и Ф.И.Г. о сносе незаконно построенных строений.

В обоснование встречного иска указано, что принадлежащий Ф.Д. и Ф.И.Г. земельный участок с кадастровым номером N является смежным с находящимся в собственности В. земельным участком с кадастровым номером N, фактические границы которого соответствуют его историческим границам.

Согласно техническому паспорту, выданному АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, на ее земельном участке с кадастровым номером N расположены: жилой дом, площадью 20,8 кв. м, холодная пристройка 7,7 кв. м, навес 4 кв. м, стайка 7,1 кв. м, навес 16,2 кв. м, угольник 5,3 кв. м, сарай 4,4 кв. м, летняя кухня 12 кв. м, гараж 10,6 кв. м. В связи с ветхостью жилого дома, строений и сооружений, в пределах ранее установленных границ, ранее возведенных строений и сооружений, В. начаты и производятся ремонтные работы указанных объектов, без нарушения плана застройки принадлежащего ей земельного участка и смежных границ земельного участка с кадастровым номером N Между тем, Ф.Д. и Ф.И.Г. при строительстве гаража и бани на их земельном участке были допущены нарушения СНиП и Правил землепользования и застройки, поскольку при возведении названных хозяйственных построек ответчиками по встречному иску не были учтены и соблюдены предельно допустимые расстояние до границы смежного участка истца, строения располагаются на расстоянии менее 1 метра. Кроме того, на указанных объектах ответчиками не установлен водосток, в связи с чем, атмосферные осадки и талая вода сливаются на принадлежащий В. земельный участок, что препятствует проведению работ по восстановительному ремонту ранее построенных на ее земельном участке объектов. Также при строительстве ответчиками нарушены противопожарные разрывы, установленные ст. 69 Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности. При этом, когда ответчиками началось строительство бани и гаража, то на земельном участке истца уже были возведены хозяйственные постройки и дом, которые зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах В. просила обязать Ф.Д. и Ф.И.Г. снести баню и гараж, построенные на земельном участке с кадастровым номером N и осуществить строительство указанных объектов в соответствие с установленными градостроительными, землеустроительными и противопожарными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки МО городского поселения г. Заозерного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию Ф.Д. и Ф.И.Г. в части возложения обязанности на В. в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить нарушенную целостность поверхности, плодородие почвы земельного участка с кадастровым номером N, засыпать выкопанную ответчиком яму на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, прекращено в связи с отказом истцов в данной части от иска.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Ф.Д., Ф.И.Г. к В. о возложении обязанности отказать.

В удовлетворении исковых требований В. к Ф.Д., Ф.И.Г. о сносе незаконно построенных строений отказать.

Взыскать с В. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 130000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 г., изменено в части распределения между сторонами бремени несения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности". Взысканы с В. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65000 руб.

Взысканы в равных долях с Ф.Д., Ф.И.Г. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65000 руб. или по 32500 руб. с каждого. В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами неверно дана оценка доказательствам, которыми подтверждена необоснованность требований Ф-вых, заявленных к ней. Судом назначена землеустроительная экспертиза, а должна быть назначена строительная экспертиза. Не согласна со взысканием судебных расходов на экспертизу.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что Ф.Д., Ф.И.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 867+/-10 кв. м, на праве общей совместной собственности.

В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 805+/- 10 кв. м.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рыбинского района Красноярского края издано распоряжение N о формировании земельного участка по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N Акт согласования месторасположения границ подписан предыдущим собственником участка по адресу: <адрес>, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рыбинского района Красноярского края издано распоряжение N о формировании земельного участка по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N располагались жилой дом, площадью 20,8 кв. м, холодная пристройка 7,7 кв. м, навес 4 кв. м, стайка 7,1 кв. м, навес 16,2 кв. м, угольник 5,3 кв. м, сарай 4,4 кв. м, летняя кухня 12 кв. м, гараж 10,6 кв. м.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N какие-либо строения не сохранились, жилой дом по адресу: <адрес> сгорел, остатки дома и надворных построек были демонтированы собственником.

По данным кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом и надворные постройки. На указанном земельном участке вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N расположены нежилые строения - гараж и баня.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12.01.2023 по ходатайству представителя В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Департамент оценочной деятельности".

В соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N При нанесении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N на кадастровую карту городского округа город Заозерный в кадастровом квартале N, проведен сравнительный анализ фактических границ с реестровыми границами земельных участков, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N установлен ряд несоответствий. Наложение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствует. Фактически спорный забор установлен по реестровым границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами N сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В границах земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, в том числе объекты, указанные в техническом паспорте, выданного АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра границ земельного участка с кадастровым номером N, в границах земельного участка расположен временный навес, а также яма(котлован), при этом, яма(котлован) вырытая на земельном участке с кадастровым номером N полностью находится в пределах границ данного земельного участка.

В ходе осмотра объектов экспертизы установлено, что исследуемые строения баня и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N расположены на фундаменте из бетонных блоков. На основании вышеперечисленных признаков прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность их переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению, баня и гараж являются объектами капитального строительства.

По отношению к границе соседнего участка градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поседения г. Заозерный нарушены в части: "от хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража - не менее 1 м". В ходе осмотра объекта экспертизы было установлено, что расстояние от бани до забора на земельном участке с кадастровым номером N, составляет от 0,46 м до 0,72 м, а от гаража до забора 0,60 м.

Ввиду отсутствия на земельном участке с кадастровым номером N каких-либо строений невозможно оценить требования градостроительных и противопожарных норм. Но по отношению к границе соседнего участка с кадастровым номером N градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поседения г. Заозерный нарушены.

При обследовании бани и гаража на земельном участке с кадастровым номером N на соответствие строительным нормам и правилам, эксперты руководствовались положениями N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статьи 7 "Требования механической безопасности" п. 7 предварительное (визуальное) обследование: "Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Наружные стены гаража и бани деревянные. Наличие разрушений, мест деформаций, гниений не обнаружено. Фундамент гаража и бани ленточный из бетонных блоков. Наличие трещин, мест разрушения и возможных участков просадки не обнаружено. Кровля гаража и бани деревянная, покрытие металлический профиль, водосток организованный. Наличие разрушений, мест деформаций, гниений не обнаружено. В результате обследования основных несущих элементов, которые обеспечивают надежность и безопасность исследуемых объектов на момент осмотра выявлено полное соответствие с положениями Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статьи "Требования механической безопасности". Нарушений санитарных норм не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска. При этом суд руководствовался проведенной по делу землеустроительной экспертизой, в соответствии с выводами которой наложение границ земельных участков истцов и ответчика отсутствует, а забор установлен по реестровым границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Ф-вых о переносе хозяйственной постройки и забора.

Разрешая встречные исковые требования В. о сносе бани и гаража, расположенных на участке, принадлежащем Ф.И.В. и Ф.Д., суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводить к дисбалансу между публичным и частным интересом, нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что данных, свидетельствующих о том, что нахождение спорных строений на земельном участке, находящимся в пользовании ответчиков нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что при возведении бани и гаража с нарушением нормативного расстояния до границы земельного участка В. создается реальная угроза ее жизни и здоровья, либо иных граждан, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении иных прав истца по встречному иску возведенными постройками, также не представлено.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что способ восстановления нарушенного права, избранный истцом по встречному иску, повлечет несоразмерный для ответчиков ущерб. Само по себе несоблюдение минимальных расстояний до границы смежного земельного участка не нарушает право пользования В. этим земельным участком, а потому оснований для сноса бани и гаража ответчиков не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции также взыскал в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" с В. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 130000 руб. При этом суд исходил из того, что поскольку ранее определением от 12.01.2023 именно на В. возлагалась обязанность по оплате экспертизы, однако она данные расходы не произвела, то с нее в пользу экспертной организации следует взыскать всю стоимость экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части такого распределения между сторонами бремени несения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы не согласился и изменил решение суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130000 руб. подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о нарушении строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении бани и гаража являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку не опровергают выводов судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассатора, указание на возведение построек с несоблюдением минимального отступа 1 метр от границы земельного участка В., что является нарушением Правил землепользования и застройки г. Заозерного, сделано в отсутствие доказательств реального нарушении ее прав, в настоящее время на ее земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реального нарушения ее прав на пользование и владение своим земельным участком, а также угрозы ее жизни и здоровью, и оснований для сноса спорных объектов недвижимости ввиду несоразмерности такого способа выявленному нарушению верными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено: 4 октября 2024 г.