Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Манского района Красноярского края к К., БФ "Инициатива добра" о прекращении использования жилого помещения не по целевому назначению, расторжении договора; по иску В. и И. к БФ "Инициатива добра", К. о признании незаключенным договора безвозмездного пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя К. - Г. на решение Манского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А., заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

Прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к К. и Благотворительному фонду "Инициатива добра" (далее по тексту - БФ "Инициатива добра") о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, не по целевому назначению, а именно для организации круглосуточного пребывания граждан, оказания реабилитационных услуг, а также возложении на К. обязанности расторгнуть договор от 11 января 2021 г., заключенный с БФ "Инициатива добра".

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Манского района проверки установлено, что указанное жилое помещение, принадлежащее К. на праве собственности, используется как приют для граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, предоставления социальных услуг по круглосуточному размещению граждан, реабилитационных услуг, при этом между К. и БФ "Инициатива добра" заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 11 января 2021 г. На момент прокурорской проверки в жилом помещении находилось б лиц, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения. К. и БФ "Инициатива добра" фактически изменено функциональное назначение жилого дома, в котором осуществляется деятельность по круглосуточному размещению физических лиц с оказанием реабилитационных услуг, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе фактически проживающих в указанном жилом помещении.

В. и И. обратились в суд с иском к БФ "Инициатива добра" и К. о признании договора от 11 января 2021 г. безвозмездного пользования жилым помещением, подписанного между К. и БФ "Инициатива добра" в лице Д., незаключенным.

В обоснование требований указано, что предмет договора не определен и не позволяет установить имущество, подлежащее передаче по договору, фактически по договору недвижимое имущество благотворительному фонду не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, договор подписан директором фонда Д., у которой истек срок полномочий.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 12 августа 2021 г. гражданские дела по указанным иску прокурора Манского района Красноярского края к К. и БФ "Инициатива добра", иску учредителей БФ "Инициатива добра" В. и И. к БФ "Инициатива добра" и К. объединены в одно производство.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г., постановлено: исковые требования прокурора Манского района Красноярского края к К. и БФ "Инициатива добра" удовлетворить частично. Обязать К. прекратить использование жилого помещения по адресу: <адрес>1, не по целевому назначению, а именно для организации круглосуточного пребывания граждан, оказания реабилитационных услуг. В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в части возложения обязанности на БФ "Инициатива добра" прекратить использование жилого помещения по адресу: <адрес>1 не по целевому назначению, а именно для организации круглосуточного пребывания граждан, оказания реабилитационных услуг; а также о возложении обязанности на К. расторгнуть договор от 11 января 2021 г., заключенный с БФ "Инициатива добра", - отказать. Исковые требования В., И. к БФ "Инициатива добра", К. о признании незаключенным договора безвозмездного пользования жилым помещением от 11 января 2021 г. - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель К. - Г. просит решение и апелляционное определение отменить, выражает несогласие с выводами судов.

Прокуратурой Красноярского края и представителем И. - Д. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель И. - Д., действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 23 ноября 2009 г. К. на праве собственности принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу.

К. является пастором местной религиозной организации церковь "Источник жизни" христиан веры евангельской (пятидесятники) г. Красноярска (лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица), данная местная религиозная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ при создании 29 июля 2019 г.

Одновременно К., наряду с В., И. является участником/учредителем БФ "Инициатива добра", зарегистрированного при создании 20 февраля 2014 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, 23 октября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором данного благотворительного фонда является Д., согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей БФ "Инициатива добра" от 29 сентября 2014 г. принято решение избрать Д. директором благотворительного фонда.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, судами установлено, что в принадлежащем К. на праве собственности жилом помещении на постоянной основе осуществляется деятельность по оказанию помощи лицам, имеющим зависимость от алкоголя, наркотических и психотропных веществ, проживающие в доме лица придерживаются определенного распорядка дня. В жилом помещении постоянно с определенной периодичностью происходит смена одних пребывающих лиц другими. В различное время одновременно в жилом помещении может фактически проживать (круглосуточно) как несколько человек, так и более десяти лиц. По состоянию на 28 сентября 2021 г. проживает 9 человек. Имелись периоды, когда проживало более 10 человек. Письменные соглашения о порядке и условиях постоянного пребывания в жилом помещении, заключенные с размещаемыми в нем гражданами, не представлены.

Собственник К. либо члены его семьи в указанном жилом помещении не проживают.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет", в том числе на сайте местной религиозной организации церковь "Источник жизни" христиан веры евангельской (пятидесятники), при указанной церкви имеется в п. Сорокино реабилитационный центр для лиц, страдающих наркоманией и алкоголизмом.

В соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением от 11 января 2021 г., сторонами которого указаны наймодатель К. и наниматель БФ "Инициатива добра", наймодатель обязуется предоставить нанимателям в безвозмездное пользование принадлежащие наймодателю на праве собственности жилые помещения - дома, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, 7.

Из пояснений представителя учредителя БФ "Инициатива добра" И. - Д., учредителя указанного фонда В., судом установлено, что фактически фонд деятельность в указанном жилом помещении не осуществлял.

В рамках проверки, проведенной прокуратурой Манского района Красноярского края проведено обследование в жилом помещении по адресу: <адрес>, где выявлены нарушения обязательных требования пожарной безопасности, установлено, что в нарушение статьи 17 ЖК РФ и ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом эксплуатируется не в соответствии с разрешенным использованием (назначением), объект индивидуального жилищного строительства используется в качестве объекта для предоставления реабилитационных услуг гражданам.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2021 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ГОСТ Р 54990-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. реабилитационные социальные услуги лицам, имеющим опыт злоупотребления наркотическими средствами, психотропными веществами и алкоголем, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 августа 2018 г. N 468-ст, п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных прокурором Манского района Красноярского края к К., не усмотрев оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что в помещении, принадлежащем К., оказываются услуги по реабилитации алкозависимых и наркозависимых граждан. При этом допускаются нарушения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и в области технических регламентов к осуществлению реабилитационных и социальных услуг, чем создается опасность причинения вреда жизни и здоровью как проходящих реабилитацию в объекте индивидуального жилищного строительства граждан, так и иных лиц, что является достаточным основанием для прекращения использования жилого помещения не по назначению. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании жилого помещения ответчиком БФ "Инициатива добра".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в частности, на Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф1.4 одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что деятельность местной религиозной организации церковь "Источник жизни" христиан веры евангельской (пятидесятники) г. Красноярска, пастором которой является К., связана с фактически осуществляемой деятельностью в жилом помещении, принадлежащем К., которое именуется пребывающими в нем гражданами как реабилитационный центр, используется жилое помещение для организации круглосуточного пребывания граждан, оказания реабилитационных услуг, при этом, предусмотренные в данном случае требования пожарной безопасности, не соблюдены, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, пребывающих на территории жилого помещения, фактически эксплуатируемого в качестве реабилитационного центра.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Манского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Г. - без удовлетворения.