Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2023-001136-12 по иску прокурора г. Белово в защиту интересов неопределенного круга лиц к П., Б. о запрете осуществления деятельности по оказанию социальных услуг,

по кассационной жалобе П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Прокурор г. Белово в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к П., Б. о запрете осуществления деятельности по оказанию социальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении социальных услуг, соблюдения прав и законных интересов получателей социальных услуг, требований законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки установлено, что на территории Беловского городского округа в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, предоставляются социальные услуги по социальной помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию (бездомные лица, лица, имеющие алкогольную или наркотическую зависимость и др.).

В указанном жилом помещении граждане проживают на основании договора аренды, заключенного 3 сентября 2022 г. между Б. (арендодатель) и П. (арендатор). Квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Б.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что жилое помещение будет использоваться для проживания П.

Вместе с тем, на момент проверки в указанной квартире проживали: (ФИО) Установлено, что ответственность за организацию проживания лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию по <адрес>, несет гражданин - П.

Из объяснения П. следует, что граждане проживают в доме "Милосердия". В указанном жилом помещении, расположенном и многоквартирном доме по <адрес> размещены граждане, которые попали в трудную жизненную ситуацию (бездомные лица, страдающие алкогольной или наркотической зависимостью).

При этом, П. также фактически проживает по этому же адресу, при наличии регистрации по <адрес> В его обязанности входит обеспечение порядка, контроль за соблюдением распорядка дня, закупка необходимых предметов. П. указал, что регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет, деятельность коммерческой или некоммерческой организации не регистрировал. Доходов от осуществляемой деятельности не получает.

По результатам проведенной проверки установлено, что класс функциональной опасности квартиры по <адрес>, изменен арендатором, поскольку последнее было предоставлено для единоличного проживания.

При обследовании жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г<адрес> 28 декабря 2022 г. выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", а также Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В связи с выявленными нарушениями прокурором города 13 марта 2023 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении П.

Таким образом, услуги, которые фактически предоставляются по <адрес>, в данном случае относятся к деятельности некоммерческих организаций, однако в установленном законом порядке такая деятельность ответчиком не зарегистрирована. Установлено, что по вышеуказанному адресу не соблюдаются нормы пожарной безопасности, что влечет нарушение прав граждан, пребывающих в таком помещении, создает угрозу их жизни и здоровью.

Уточнив исковые требования, истец просил суд запретить П. осуществление деятельности по предоставлению услуг по социальной помощи с проживанием граждан по <адрес>.

Запретить Б. предоставлять третьим лицам в пользование и (или) владение жилую квартиру, расположенную по <адрес> для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2023 г. исковые требования прокурора г. Белово удовлетворены.

Постановлено запретить П. осуществление деятельности по предоставлению услуг по социальной помощи с проживанием граждан по <адрес> Б. запретить предоставлять третьим лицам в пользование и (или) владение жилую квартиру, расположенную по <адрес>, для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг с обеспечением проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Указал на наличие у него права для предоставления временным жильцам безвозмездно (благотворительно) проживать в жилом помещении, которое он пользовал на правах аренды. Полагает, что оказание ответчиками социальных услуг гражданам судом не доказано.

Прокурором Кемеровской области на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города по поручению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении социальных услуг, соблюдения прав и законных интересов получателей социальных услуг, требований законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки установлено, что на территории Беловского городского округа в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, предоставляются социальные услуги по социальной помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию (бездомные лица, лица, имеющие алкогольную или наркотическую зависимость и др.).

Как следует из выписки из ЕГРН собственником жилой квартиры, расположенной по <адрес> является Б.

3 сентября 2022 г. между Б. (арендодатель) и П. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по <адрес>. Договор заключен на срок с 3 сентября 2022 г. по 3 сентября 2023 г.

Согласно п. 1.2 договора аренды жилое помещение будет использоваться для проживания П.

Согласно информационному письму от 27 декабря 2022 г. во исполнение Указания заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 декабря 2022 г. Межмуниципальным отделом "Беловский" проверен дом "Милосердия" расположенный по <адрес> (жилье является съемным по договору аренды), документы о регистрации организации в наличии отсутствуют.

В настоящее время деятельность осуществляется. В помещении проживают 4 человека. Здание не оборудовано пожарной сигнализацией. Руководителем объекта является П., ДД.ММ.ГГГГ (в настоящий момент проживает <адрес>). Отопление центральное. Медработник, персонал отсутствует. В организации содержатся: (ФИО)

Из объяснений П., данных в МО МВД России "Беловский", следует, что он является старшим в доме "Милосердия", расположенного по <адрес> Осуществляет помощь людям, которые попали в трудную жизненную ситуацию. Указанную квартиру он арендовал по договору. В настоящее время в квартире проживают 5 человек. У каждого есть спальное место, едят постояльцы 3 раза в день, зарабатывают уборкой территории ЖКХ. Пищу приобретают совместно на заработанные деньги.

При обследовании жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Белово, городского округа Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов 29 декабря 2022 г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора города Белово 13 марта 2023 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении П.

Постановлением государственного инспектора г. Белово, городского округа Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов по пожарному надзору N 18 от 04 апреля 2023 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении П. осуществляет деятельность по оказанию социальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, тем самым использует спорную квартиру в нарушении пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному круга лиц, может причинить вред здоровью и повлечь за собой значительные человеческие жертвы и материальный ущерб.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как предоставление социальных услуг, услуг размещения и питания неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности. Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, размещения в жилом помещении неограниченному кругу лиц предполагает применений иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказание потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещения и так далее. Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

Из смысла норм, содержащихся в части 2 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление социальных услуг, в том числе услуг размещения и питания неограниченному кругу лиц в жилом помещении запрещено, поскольку деятельность по предоставлению социальных услуг должна соответствовать санитарно-гигиеническим и иным специальным требованиям.

Верно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что использование квартиры, имеющей статус жилого помещения, собственником, а также иными лицами для временного заселения посторонних граждан, противоречит закону, оценив представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела достоверно нашел подтверждение факт осуществления П. деятельности, связанной с оказанием социальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, а также факт того, что спорная квартира используется не по целевому назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, используемым для оказания социальных услуг с обеспечением проживания граждан.

Кроме того, при обследовании спорного жилого помещения на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Белово, городского округа Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов 29 декабря 2022 г. выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 2022 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с иными лицами несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности обоснованно возложена судами нижестоящих инстанций на собственника квартиры Б. и арендатора квартиры П.

Ссылка кассатора на наличие у него права для предоставления временным жильцам безвозмездно (благотворительно) проживать в жилом помещении, которое он пользовал на правах аренды является несостоятельной, поскольку договором найма не предусмотрена организация в жилом помещении социального обслуживания граждан, том числе по реабилитации лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом помещении фактически осуществляется указанная деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прокурор города имел полномочия как на проведение проверки соблюдения требований действующего законодательства, в том числе требований пожарной безопасности, так и на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (как лиц, непосредственно проживающих в квартире, так и лиц проживающих (находящихся) в многоквартирном доме, в котором осуществляется деятельность дома "Милосердия").

Так, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вместе с тем, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.