Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0035-01-2023-000447-04 по иску Б.Д. к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации Минусинского района на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Минусинским городским судом Красноярского края объяснения представителя администрации Минусинского района В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Б.Д., его представителя Н., представителя АО "Енисейская ТГК (ТГК-13") Б.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б.Д. обратился с иском к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Б.Д. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, а также гараж, дощатая беседка, грузовой автомобиль, вещи, которые в результате произошедшего 2 апреля 2022 г. пожара сгорели. Согласно распоряжению администрации Минусинского района N от 13 апреля 2022 г. жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Б.Д., на основании заключения межведомственной комиссии признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по жилому дому и хозяйственным постройкам (гараж, сарай, вольер, уборная уличная, беседка), уничтоженных в результате пожара 2 апреля 2022 г., составляет 4 683 968 руб. Согласно акту оценки рыночной стоимости имущества от 5 декабря 2022 г. ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" в результате пожара, произошедшего 2 апреля 2022 г., уничтоженное имущество: автомобиль, мебель, бытовая техника, инструменты, вещи оценивается в 1 798 750 руб. Таким образом, пожаром Б.Д. причинен ущерб на сумму 6 482 718 руб. Администрацией Минусинского района, на которой лежит ответственность за содержание принадлежащего ей земельного участка в нарушение требований пожарной безопасности, не было предпринято достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки, в результате чего на свалке произошло возгорание, вследствие этого пожаром было уничтожено принадлежащее Б.Д. имущество.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 482 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г., с администрации Минусинского района в пользу Б.Д. взыскан материальный ущерб в размере 4 748 750 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе администрацией Минусинского района ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено, что с 24 сентября 2014 г. и с 22 сентября 2009 г. за Б.Д. было зарегистрировано право собственности соответственно на жилой дом площадью 130 кв. м и земельный участок площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

В 2012 г. Б.Д. приобрел и поставил на регистрационный учет автомобиль ГАЗ 3302.

Решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 26 июня 2019 г., на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N

Согласно п. п. 9, 18, 22 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

2 апреля 2022 г. в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор", где располагался указанный выше дом Б.Д., в результате чего пострадало принадлежащее Б.Д. имущество: сгорели брусовой дом на площади 130 кв. м, гараж на площади 30 кв. м, дощатая беседка на площади 12 кв. м, сарай, грузовое транспортное средство ГАЗ 3302, общая площадь пожара составила 172 кв. м. Пожаром было уничтожено имущество, находящееся в принадлежащем истцу доме: мебель, бытовая техника, инструменты, вещи.

Распоряжением администрации Минусинского района N от 13 апреля 2022 г. жилое помещение площадью 104 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Б.Д., на основании заключения межведомственной комиссии признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В подтверждение заявленных требований истец представил заключение экспертов ООО "Независимая оценка" от 5 декабря 2022 г. о том, что стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по жилому дому, хозяйственным постройкам составляет 4 83 968 руб., а также акт ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" от 5 декабря 2022 г. о рыночной стоимости имущества, где отражен перечень предметов мебели, бытовой техники, домашнего обихода, электроинструментов, одежды, спортивного и хозяйственного инвентаря, а также указанный выше автомобиль, приведена стоимость такого движимого имущества по состоянию на 5 декабря 2022 г. по результатам исследования вторичного рынка имущества, общая сумма составила 1 798 750 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" N от 29 сентября 2023 г., данному в рамках проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу: жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с надворными постройками (гараж площадью 30 кв. м, сарай, беседка дощатая площадью 12 кв. м), по состоянию на 29 сентября 2023 г. округленно составляет 2 950 000 руб. Достоверно установить рыночную стоимость движимого имущества (указанного в названном выше акте от 5 декабря 2022 г.) не представляется возможным. В качестве ориентира возможно использовать рассчитанную среднерыночную стоимость указанного в перечне движимого имущества согласно акту оценки от 5 декабря 2022 г. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 29 сентября 2023 г. составляет 9 469 288 руб. Достоверно определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления следующих построек: сарай, вольер, беседка, уличная уборная, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> не представляется возможным.

По сведениям МО МВД России "Минусинский" в результате пожара, произошедшего 2 апреля 2022 г. на территории СНТ "Кооператор", в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ дознавателем ОГПН, данное дело 16 октября 2022 г. прекращено следователем СК <адрес> за отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 18 июля 2022 г. Б.Д. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 19, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установил факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 2 апреля 2022 г. по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности и непринятия своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки на которой произошло возгорание, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами судебных инстанций о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб именно на администрацию Минусинского района, поскольку бездействие ответчика привело к возникновению материального ущерба у истца.

При этом, ссылки в жалобе на несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в решении суда о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, не установление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара, не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой 2 апреля 2022 г. произошел пожар, распространившийся на имущество истца и бездействие ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что действиями ответчика помимо нарушения имущественных прав Б.Д., в результате пожара нарушено право на жилище.

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, определяя размер ущерба, причиненного движимому имуществу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из акта ООО "Независимая оценка", представленного истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

В указанном акте содержится перечень имущества, при этом, кем указан данный перечень имущества, либо что явилось основанием для исследования именно указанного перечня имущества, в акте не содержится.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов принятия данного акта в качестве достоверного доказательства размера причиненного движимому имуществу истца материального ущерба, в отсутствие каких-либо доказательств приобретения имущества и его наличия на дату пожара в доме истца.

Более того, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания размера ущерба. Ответчик объективно лишен возможности доказать, какое имущество находилось в доме и повреждено. Обязанность доказать размер ущерба возлагается на потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о недоказанности размера ущерба, причиненного движимому имуществу, ограничился указанием на то, что истец не доказал иного размера ущерба, при этом не учел, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился, что повлекло за собой полное взыскание ущерба, причиненного движимому имуществу в пользу истца и лишение ответчика возможности опровергнуть представленные истцом доказательства.

Доводы жалобы о размере компенсации морального вреда также заслуживают внимание.

Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой или несоразмерно высокой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вопреки этому суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей без приведения каких-либо мотивов.

Суд апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда обосновал общими фразами, не указав конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не выяснив, степень вины ответчика, не обозначил, в чем состоят требования разумности и справедливости при определении данного размера компенсации морального вреда, с которой ответчик не согласен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции уклонились от возложенной на них задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятых ими судебных актов, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 г.