Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2022 (22RS0065-02-2021-007954-14) по иску П.И. к П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

третье лицо - У.,

по кассационной жалобе П.С. в лице представителя Т. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителей истца В., Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

П.И. обратилась с иском к П.С. о взыскании ущерба в сумме 379 105,31 руб., ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика, не соблюдавшего технику безопасности при проведении электросварочных работ при монтаже металлического забора по границе садовых участков; в результате пожара сгорело принадлежащее истцу имущество: сарай, баня и мотокультиватор.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с П.С. в пользу П.И. в счет возмещения ущерба 379 105,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб. Взыскана с П.С. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 25 644,77 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебная пожаротехническая и строительно-техническая экспертиза была проведена с нарушениями закона. О проведении экспертизы ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом, осмотр проводился в присутствии истца, что говорит об отсутствии беспристрастности судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела и действительности. Считает, что нарушены правила проведения экспертного исследования.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что П.И. и У. являются собственниками смежных земельных участков N и N, расположенных в СНТ "<адрес>.

23 августа 2021 г. на участке N по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", принадлежащем П.И., произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Центральному району ТО НД и ПР N 1 от 19 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из анализа материалов, осмотра места пожара, очаговых признаков, в соответствии с техническим заключением от 07 сентября 2022 г. N 202 установлено, что очаг пожара расположен в северо-западной части строения, расположенного на участке N; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия искр, образовавшихся при проведении электросварочных работ вследствие неосторожных действий П.С.

В письменных объяснениях, данных в ходе проведения проверки по факту пожара, имеющихся в отказном материале N 107/95, П.С. указал, что в дневное время 23 августа 2021 г. он находился на участке N в СНТ "<адрес>" один, устанавливал металлический забор между своим участком и участком N, при этом проводил сварочные работы электросваркой. Около 14.00 часов 23 августа 2021 г. он закончил проводить сварочные работы при установке металлического забора, который располагался на расстоянии около 0,5 м от угла деревянного сарая, расположенного на садовом участке N. После этого он собрал инструмент и уехал домой. Приехав на дачный участок 25 августа 2021 г., обнаружил, что на участке N сгорел сарай и крыша бани. Предполагает, что причиной пожара послужило попадание искр при проведении им сварочных работ на сарай или расположенные у его стены доски.

Согласно техническому заключению от 07 сентября 2022 г. N 202, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС испытательная лаборатория по Алтайскому краю, очаг пожара расположен в северо-западной части строения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>" участок N. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия искр, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

В соответствии с заключением и дополнением к нему N 1635, 1636, 1668/6-2, выполненными экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, очаг (место возникновения горения) пожара, произошедшего 23 августа 2021 г. на участке N в СНТ "<адрес>" в <адрес>, находился в районе северо-западного угла сарая, расположенного на границе между садовыми участками N и N.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в районе северной стены сарая, находившегося на участке N от раскаленных частиц металла и шлака, образовавшихся при проведении электросварочных работ при монтаже металлического забора по границе между садовыми участками N и N СНТ "<адрес>" 23 августа 2021 г. Так как в представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные об эксплуатации культиватора, имеющего систему ручного запуска, непосредственно перед пожаром, возникновение пожара от разогретых до высокой температуры деталей выпускного тракта двигателя произойти не могло.

Ремонтно-восстановительная стоимость бани с навесом по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", участок N составляет на дату пожара (3 квартал 2021 г.) при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 361 960,31 руб. (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС - 20%). Рыночная стоимость мотоблока Texas составляет 17 145 руб.

Физический износ объектов исследования по состоянию на 23 августа 2021 г. определен экспертом в размере 40%, что соответствует удовлетворительному состоянию, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Ремонтно-восстановительная стоимость бани с навесом по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", участок N составляет на дату пожара (3 квартал 2021 г.) при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 314 457 руб. (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС - 20%, понижающий коэффициент 0,60 для материалов).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, несоблюдения ответчиком техники безопасности в ходе проведения электросварочных работ при монтаже металлического забора по границе между садовыми участками N и N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны верном толковании норм права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и произведенной судами оценки доказательств, суды верно исходили, что вред имуществу истцу причинен в результате виновных действий ответчика, которым при производстве электросварочных работ при монтаже металлического забора по границе между садовыми участками не соблюдена техника безопасности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Судами отклонена позиция ответчика о том, что электросварочные работы производились им 21 августа 2021 г, а не 23 августа 2021 г., исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе с учетом объяснений ответчика в ходе процессуальной проверки в соответствии со ст. 444 - 445 УПК РФ, из которых следует, что ответчик занимался монтажом забора 23 августа 2021 г., что в целом согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы относительно необоснованности и незаконности выводов заключения судебной экспертизы, нарушения порядка проведения экспертизы, квалификации экспертов, указанные доводы отклонены с приведением подробных мотивов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. в лице представителя Т. - без удовлетворения.