Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2023, 24RS0055-01-2022-000992-09 по иску А. к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе администрации города Уяра Уярского района Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

А. обратился в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 298 100 руб., судебных издержек в размере 11 181 руб.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 17 января 2023 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу А. в счет возмещения ущерба 298 100 рублей, судебные расходы в размере 11 181 рублей.

Администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, был уничтожен принадлежащий А. автомобиль УАЗ 396255, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска, а также находящееся в автомобиле имущество: генератор GARVER PPG-3600А бензиновый LT-168F-1 2,5/2,8 кВт 220В бак 15 л, угловая шлифмашина MAKITA GA 9069F, пила дисковая ИНТЕРСКОЛ ДП-235/2000М мощностью 2000 Вт, вал карданный задний УАЗ 469 5-ст. L = 780 мм Мост Тимкент Автомагнат, вал карданный УАЗ 469 3151 L = 573 мм +54 мм Автомагнат, полуось длинная УАЗ, полуось короткая УАЗ. Данное имущество общей стоимостью 78 100 руб. было приобретено А. в магазине "Техномир". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре от 13.05.2022, фотоматериалом с места пожара, показаниями свидетелей, справкой ИП Г. от 18.04.2022 N 35, платежными документами.

Рыночная стоимость автомобиля УАЗ 396255 по состоянию на 07.05.2022 в соответствии с отчетом оценщика З. N 3834 от 20.06.2022 составила 220 000 руб.

По сведениям, представленным ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, причиной пожара явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в г. Уяре в районе ручья Разбойный. Под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы г. Уяра Швецом А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, выразившихся в неисполнении требований пп. 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, пп. 8, 10, 28 ч. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2, 5, 7, 9, 10, И "Плана противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение физическим и юридическим лицам особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 08.05.2022 в отношении заместителя главы города Уяра Швеца А.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением следователя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 15.01.2023 А. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальника отдела НДиПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края ФИО8, следует, что совместно с прокуратурой города проводилась проверка по факту соблюдения требований противопожарной безопасности. На совещании было принято решение о необходимости ликвидации сухостоя и отходов с целью недопущения возникновения очагов возгорания. Указанная информация была доведена до администрации города. После выявления наличия неубранной сухой травы и мусора на территории города, ОНДиПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края было направлено в адрес администрации г. У яра предписание о необходимости ликвидации вероятных источников возгорания и соблюдения требований противопожарной безопасности. Данное предписание не выполнено, добровольная пожарная команда не была создана, в тушении пожара участие не принимала. Кроме того, за год до введения режима чрезвычайной ситуации контролирующий орган неоднократно направлял в адрес администрации письма о необходимости принятия профилактических мер, направленных на недопущение возникновения пожара.

09.05.2022 А. обратился в администрацию г. Уяра Уярского района Красноярского края с заявлением об оказании материальной помощи в связи с произошедшим 07.05.2022 пожаром, в результате которого уничтожен принадлежащий ему автомобиль УАЗ и имущество, в нем находящееся, в чем ему письмом от 19.05.2022 было отказано в связи с отсутствием факта утраты имущества первой необходимости.

Разрешая спор, и отказывая А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт уничтожения принадлежащего истца имущества, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Уставом, "Планом противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории г. Уяра доказан, ответчик администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края не представила доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба, что ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, что ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории г. Уяра, окраин населенного пункта и выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу А. ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14 августа 1997 г. N 08, администрация г. Уяра отвечает в частности за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города, за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поседения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 5, 7, 9, 11 "Плана противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, отжиг, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А. ссылался на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья Разбойный в г. Уяре, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки города Уяра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном в юго-западном направлении от перекрестка ул. Бограда и ул. Котовского г. Уяра в районе ручья Разбойный несанкционированной свалки администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края было известно, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам, где перешло в пожар. Тогда как именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия администрацией первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о том, кто является собственником земельного участка, на котором находится свалка, что имелись другие обстоятельства, которые могли повлиять на распространение пожара, не влияют на законность апелляционного определения. В возражениях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 77-80), в возражениях на апелляционную жалобу ответчик на обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не ссылался (т. 2 л.д. 40), в суды первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не явился (т. 2 л.д. 19-21, 53-54).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том. что суд не привлек к рассмотрению дела органы публичной власти в качестве ответчиков, не влияют на законность апелляционного определения, поскольку судом разрешен спор в соответствии с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории г. Уяра, окраин населенного пункта и выполнение мер пожарной безопасности, выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи в причинении истцу А. ущерба, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.