Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-001724-96

по иску индивидуального предпринимателя Л. к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Холдинг", индивидуальному предпринимателю К.В., М.А. о взыскании ущерба

по кассационным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Л. - В.О. и ООО "АТК Холдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

ИП Л. обратился с иском к ООО АТК Холдинг", ИП К.В., М.А. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 г. между ИП Л. и ООО "АТК Холдинг" заключен договор на оказание услуг по перевозке груза.

15 апреля 2021 г. в рамках исполнения обязательств по договору ИП Л. оказывал услуги ООО "АТК Холдинг" по доставке ГСМ до АЗС по адресу: <адрес>.

Услуги оказывались на транспортном средстве автозаправщик НЕФАЗ 6606-62 г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением водителя В.А. Приемку товара осуществляя оператор АЗС М.В.Г., являющейся работником ИП К.В.

15 апреля 2021 г. около 13:10 час. на АЗС при сливе ГСМ из указанного транспортного средства в емкость для хранения ГСМ произошло возгорание.

Причиной возгорания стало нарушение требований пожарной безопасности, резервуары для хранения топлива не были оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ого заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персонала АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматического прекращения наполнения резервуара.

По состоянию на 15 апреля 2021 г. собственником указанной АЗС является М.А., которая 28 декабря 2018 г. передала сооружение АЗС с прилегающей территорией в аренду ООО "АТК Холдинг".

28 декабря 2021 г. ООО "АТК Холдинг" по договору субаренды передало указанную АЗС ИП К.В.

Просил суд просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 2591638,59 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП К.В. в пользу Л. ущерб в размере 2591638,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19035 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "АТК Холдинг", М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы в солидарном порядке с ИП К.В. и ООО "АТК Холдинг" ущерб в размере 2202892,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17987,46 руб.

В удовлетворении исковых требований к М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Л. - В.О. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы определив ко взысканию с ответчика задолженность в меньшем размере, чем было взыскано судом первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО АТК "Холдинг" - К.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом в должной мере не учтена степень вины водителя в возгорании. Считает, что общий размер ущерба должен быть уменьшен на 1/3 от общей суммы ущерба заявленным истцом и составлять 1710481 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 393, 606, 616, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 37, 38, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является ответчик ИП К.В., владеющий АЗС на основании договора субаренды, и по вине работника которого возникло возгорание, в связи с чем взыскал ущерб в размере 2591638,59 руб. с данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в размере 2202892,80 руб. солидарно с ответчиков ООО "АТК Холдинг" и ИП К.В.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Л., суд апелляционной инстанции, взыскивая ущерб солидарно, исходил из вины в произошедшем пожаре как ООО "АТК Холдинг", так и ИП К.В. в связи с чем, что ИП К.В. является работодателем оператора М.В.В. и законным владельцем оборудования АЗС, а ООО "АТК Холдинг" является законным владельцем поврежденного резервуара, участвующего в технологическом процессе использования источников повышенной опасности и эксплуатации АЗС в целом.

В данной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

При определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции также установил в пожаре вину и водителя ИП Л., определив размер его вины как 15%, на основании чего снизил размер взыскиваемого ущерба до 2202892,80 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как видно из поданной истцом ИП Л. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец оспаривал решение только в части взыскания ущерба в размере 2591638,59 руб. исключительно с одного ответчика - ИП К.В., просил определить взыскание указанных денежных средств в солидарном порядке со всех ответчиков.

Другими участниками судебного разбирательства апелляционные жалобы поданы не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца и определив ко взысканию с ответчиков задолженность в меньшем размере, чем было взыскано в пользу истца судом первой инстанции, вышел за пределы апелляционной жалобы.

При этом доводов о наличии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме судом апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы ИП Л. заслуживающими внимания и полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом отмены апелляционного определения по вышеизложенным основаниям и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба ООО АТК "Холдинг" на апелляционное определение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.