Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-001180-68 по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово, в интересах неопределенного круга лиц к Г.В., Г.Ю. о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе представителя Г.В. - Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Прокурор Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Г.В., Г.Ю. о понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований указано, что ответчикам принадлежит на праве совместной собственности квартира N по адресу: <адрес>. В соответствии с технической документацией, жилое помещение N состоит из помещений, расположенных на 12, 13 этажах и террасы. На террасе расположены: двускатная крыша лестницы, имеющей удлинение в обе стороны, концы которых опираются на деревянные столбы. Под одним скатом располагается конструкция, выполненная из пенобетона покрытая снаружи плиткой под натуральный камень. Топка отсутствует. Под вторым скатом располагается кабина с инфракрасным излучением, используемая как сауна. К. имеет электрическое подключение. Ограждающие конструкции лестницы и кабины обшиты вагонкой. Согласно полученной информации, крыша жилого дома, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.3. Спорный объект расположен на террасе, являющейся неотъемлемой частью многоквартирного дома. Установлен факт переоборудования электрических сетей. Непринятие собственниками жилого помещения мер по устранению требований пожарной безопасности создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома. Осуществленное переоборудование жилого помещения свидетельствует о наличии угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку прокладка дополнительного электросетевого оборудования создает повышенную нагрузку на электросистему многоквартирного жилого дома в целом, влияет на ее энергоэффективность и безопасность эксплуатации.

С учетом уточнения требований, истец просил обязать ответчиков, устранить нарушения требований пожарной безопасности в возведении конструкции на террасе жилого помещения, по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянной обшивки лестничного входа на террасу, деревянной двухскатной кровли над ним и пристроенного помещения из деревянных материалов, в котором располагается раздевалка (предбанник) и сауна (парная), а также деревянного террасного настила. В отношении устройства дымоходной трубы, выведенной выше уровня кровли из квартиры и являющейся самой высокой точной по отношению к конструктивным элементам крыши многоквартирного дома, произвести работы по устранению опасности воздействия молний на дымоходную трубу путем ее заземления к общему заземляющему контуру данного многоквартирного дома либо произвести демонтаж данной трубы. Произвести обесточивание линии электроснабжения кровли многоквартирного дома от источников питания, расположенных в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены.

На Г.В., Г.Ю. возложена обязанность:

устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в возведении конструкции на террасе жилого помещения (кровле многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянной обшивки лестничного входа на террасу, деревянной двухскатной кровли над ним и пристроенного помещения из деревянных материалов, в котором располагается раздевалка (предбанник) и сауна (парная), а также деревянного террасного настила;

устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в возведении на террасе жилого помещения (кровле многоквартирного дома) расположенного по адресу: <адрес>, дымоходной трубы, путем демонтажа дымоходной трубы;

произвести обесточивание линии электроснабжения кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от источников питания, расположенных в квартире N данного многоквартирного дома.

Г.В., Г.Ю. установлен срок для совершения вышеуказанных действий в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С Г.В., Г.Ю. взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С Г.В. Г.Ю. взыскана солидарно в пользу ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных Экспертиз" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Представителем Г.В. - Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что истец обосновывал исковые требования наличием факта переоборудования электрических сетей, а также нарушениями требований противопожарной безопасности (без конкретизации, в чем именно они заключались). Проведенной по делу ООО "МБЭКС" судебной строительно-технической экспертизой каких-либо нарушений не установлено (заключение N Т245-07/21 от 11 октября 2021 г.). Более того, факт переоборудования электрических сетей своего подтверждения не нашел при рассмотрении дела об административном правонарушении Кемеровским областным судом (постановление судьи Кемеровского областного суда от 27 октября 2021 г.).

Считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств заявленного иска, найти такие доказательства он пытался именно при помощи суда путем заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы лишь потому, что первоначальная экспертизы выполнена не в пользу истца.

Указывает, что вывод об отсутствии у эксперта ФИО7, проводившего ранее строительно-техническую экспертизу по делу, знаний противопожарной безопасности, является надуманным (необходимые документы представлены вместе с заключением, никем не опровергнуты), все вопросы находятся в области исследования именно в рамках строительно-технической экспертизы, а пожарные экспертизы, исходя из их существа, проводятся лишь для установления причин уже произошедших пожаров, чего по настоящему делу не имеется. Кроме того, стороны не просили о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Считает, что отсутствовала необходимость в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Указывает на явные противоречия в заключениях экспертов и материалах дела, которые дают основания для сомнений в правильности и обоснованности дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также в противоречивости ее выводов, ссылаясь на ответ ООО "Фитородник", пояснения представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района.

Кроме того, заключение экспертов N подписано только ФИО8, подпись ФИО9 отсутствует, также отсутствует информация о признаках, определениях, классификации понятия "баня", но, несмотря на это, эксперты исследуемое помещение называют "баней", хотя данное помещение не соответствует такому определению. Утверждается, что исследуемое помещение является пристройкой, но, согласно ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения" (п. 4.1.5.), исследуемое помещение классифицировать как пристройку не допустимо. Эксперты ФИО8 и ФИО9 неверно классифицировали исследуемое помещение с электрическим обогревателем как "баню", что привело к дальнейшим ошибочным выводам.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил выявленные нарушения посредством назначения повторной экспертизы по делу.

Считает преждевременными выводы о том, что терраса, на которой расположены спорные конструкции, является общедомовым имуществом, а не собственностью ответчиков, поскольку терраса входит в состав квартиры и это подтверждается техническим паспортом ГПКО ЦТИ КО от 22 июля 2010 г., из которого следует, что в состав квартиры входит балкон, 2 лоджии и терраса, а также экспликацией жилого дома, в техническом описании и на плане этажа присутствуют сведения о наличии в квартире террасы.

Считает, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе относительно неправомерности принятой за основу постановленного решения экспертизы.

Также обращает внимание, что с учетом того, что судом апелляционной инстанции определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 г. в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика Г.В. отменено и расходы на проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу отнесены за счет средств федерального бюджета (через финансовую службу Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса), то исполнительный лист N о взыскании солидарно с Г.В. и Г.Ю. в пользу ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных Экспертиз" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. выдан преждевременно.

В судебном заседании представитель Г.В. - Г.А., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кузбасса В.Е., и прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.А., возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Г.В., Г.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, площадью 192,7 кв. м, этаж N, N, кадастровый N.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "Флагман".

Из технического паспорта на квартиру N по адресу: <адрес>, следует, что квартира расположена на 12 и 13 этажах, общей площадью 231,7 кв. м, имеется балкон, 2 лоджии и терраса, площадью 135,8 кв. м, с поэтажным планом 12 и 13 этажа, террасы.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 29 января 2008 г., в котором имеется поэтажный план крыши, 13 и 12 этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где общая площадь 12 этажа 803,5 кв. м, 13 этажа 279,7 кв. м.

Из решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N от 6 июля 2017 г. по обращению Г.В., Г.Ю., следует, что дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения: разделение квартиры на 2 отдельные, закладка существующего дверного проема, устройство нового дверного проема в перегородке, возведение перегородок, устройство санузла.

В ходе мониторинга сайта в сети "Интернет" прокуратурой Ленинского района г. Кемерово установлено, что 10 февраля 2021 г. размещена публикация о возведенной бане на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе выездной проверки 11 февраля 2021 г. прокуратурой Ленинского района совместно со специалистами УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбасса установлено, что на террасе жилого помещения N по адресу: <адрес>, возведено сооружение: двускатная крыша лестницы имеет удлинение в обе стороны, концы которых опираются на деревянные столбы. Под одним скатом располагается конструкция, выполненная из пенобетона, покрытая снаружи плиткой под натуральный камень. Топка отсутствует. Под вторым скатом располагается кабина с инфракрасным излучением, используемая как сауна. К. имеет электрическое подключение. Ограждающие конструкции лестницы и кабины обшиты вагонкой.

Из ответа Государственной жилищной инспекции от 24 февраля 2021 г., следует, что в ходе обследования, проведенного 11 февраля 2021 г. совместно с представителем прокуратуры Ленинского района г. Кемерово установлено, что квартира N с момента застройки выполнена на 12 этаже в 2 уровнях. Выход на кровлю осуществляется непосредственно из квартиры. На кровле собственником квартиры выполнена деревянная пристройка, состоящая из двух помещений, одно из которых отапливаемое ультрафиолетовыми лампами. Внутри пристройки на стене установлен электросчетчик. Пристройка выполнена с навесами (2 шт.), под одним из которых организована кухонная зона (без какого-либо оборудования: электропечь, мангал). К навесам проведено освещение. Анализируя представленный технический паспорт помещения N, расположенного зеркально с помещением N, перепланировки в помещении N не выявлено. Однако, усматривается факт выполнения собственником данного помещения переоборудования электрических сетей, а именно: прокладка дополнительного силового оборудования с заведением в вышеуказанную деревянную пристройку (ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ).

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 20 февраля 2021 г., на крыше жилого дома, класса функциональной пожарной безопасности Ф1.3., расположено строение с помещениями бани (сауны), что является нарушением требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пп. 5 п. 5.2.8 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2013, а именно в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, и в СП 54.13330, а также бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах)". За вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. КоАП РФ.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 19 февраля 2021 г., следует, что проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N, расположенного на 12-13 этажах многоквартирного дома N по просп. Ленинградскому, разработанным ООО "СтройПроектПрофи" предусмотрены работы по разделению помещения N, площадью 231,7 кв. м, на два самостоятельных жилых помещения площадью - 192,7 кв. м, и 35,1 кв. м. Проектом не предусматривалось переустройство и (или) перепланировка террасы, расположенной на 13-м этаже.

Согласно справке главного консультанта - главного государственного инспектора ОСН N 1 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, по результатам проведенной 10 марта 2021 г. выездной проверки, установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится на 12 и 13 этажах многоквартирного жилого дома и имеет выход на террасу, расположенную на крыше дома. По техническому плану площадь террасы составляет 135,8 кв. м, выход на террасу представляет собой капитальную надстройку над уровнем крыши и предусмотрен проектом строительства дома. На момент осмотра, указанная надстройка отделена декоративной деревянной рейкой. Над данной надстройкой выполнен деревянный навес. К надстройке примыкает сборная инфракрасная сауна, выполненная из деревянных конструкций. На террасе находятся элементы дизайна в виде стола и камина. С учетом того, что указанные элементы, размещенные на террасе дополнительно к надстройке выхода из квартиры, не имеют неразрывной связи с конструкциями многоквартирного дома и могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений и сооружений (многоквартирный жилой дом), они относятся к некапитальным сооружениям. Размещение конструкций на террасе не является реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Г.В., Г.Ю. выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 5 апреля 2021 г. N в срок до 30 июня 2021 г. Предписания ответчиками не выполнены.

Рабочие чертежи проекта многоквартирного дома по адресу: <адрес> уничтожены, что подтверждается ответом ООО "ПСК "Бейс и К" от 24 августа 2021 г.

Согласно заключению эксперта ООО "МБЭКС" N от 11 октября 2021 г., терраса, расположенная на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является частью квартиры N и также конструктивным элементом каркаса здания многоквартирного дома. Терраса располагается над помещениями квартиры N. Плиты перекрытия эксплуатируемой кровли являются горизонтальными диафрагмами жесткости каркасного многоквартирного здания, которые являются необходимыми конструктивными элементами здания. Нагрузки от дополнительных элементов, расположенных на террасе-навес 25 кг/кв. м, инфракрасная сауна 66 кг/кв. м, газон 16 кг/кв. м, террасная доска 30 кг/кв. м, декоративная столешница 30 кг/кв. м. Эти нагрузки несоизмеримы со снеговой нагрузкой, нормативное значение которой для города Кемерово составляет 200 кг/кв. м, по значению которой в проекте определялись размеры конструктивных элементов каркасного многоквартирного дома, в том числе плит перекрытия террасы. При возведении сооружений на террасе правила пожарной безопасности не нарушаются.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" N от 14 декабря 2022 г., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде с возведенным на кровле пристроенным помещением к лестничному входу из квартиры N, в котором размещена сауна, и двухскатной кровли над указанным лестничным входом, не соответствует классу функциональной пожарной опасности - Ф1.3, так как при таковом конструктивном исполнении на момент экспертного обследования он имеет "V" степень огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания "СЗ", при необходимой степени нормативной огнестойкости "II" с классом конструктивной пожарной опасности здания "СО". Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде возведения на кровле пристроенного помещения к лестничному входу из квартиры N N, в котором размещена сауна, и двухскатной кровли над указанным лестничным входом, оказывает влияние на эксплуатации указанного многоквартирного дома в целом, так как таковое техническое состояние препятствует эксплуатации по назначению, вследствие создания реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Техническая возможность демонтировать возведенное на эксплуатируемой части кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> пристроенное помещение к лестничному входу из квартиры N, в котором размещена сауна имеется, при этом не будет нанесен ущерб конструктивным элемента указанного многоквартирного дома. Терраса, находящаяся на эксплуатируемой части кровли многоквартирного дома и имеющая выход с квартиры N, является частью крыши многоквартирного дома. Строительные конструкции эксплуатируемой части кровли многоквартирного дома (плиты перекрытия, кровля, элементы металлического несущего каркаса), на которой расположена терраса, имеющая выход с квартиры N, относятся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, т.е. обеспечивают обслуживание более одного помещения (квартиры N) в многоквартирном доме и выполняет, в том числе и функцию несущего элемента несущего каркаса указанного многоквартирного дома. Реконструкция многоквартирного жилого дома, в виде возведения на эксплуатируемой части кровли многоквартирного дома пристроенного помещения к лестничному входу из квартиры N, в котором размещена сауна, не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 22 июля 2008 г. N 2123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 N 2384-03, СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Следует отметить, что производителем инфракрасной сауны с керамическими излучателя "ALTWOOD" установлены эксплуатационные требования (сауна подлежит эксплуатации в условиях температуры окружающей среды +5...+40 C при относительной влажности воздуха не более 85%), которые невозможно соблюсти при ее установке на кровле многоквартирного жилого дома, так как климатические условия г. Кемерово не позволяют круглогодично поддерживать таковые условия, вследствие чего эксплуатация сауны производителя "ALTWOOD" не допускается в условиях отличных от определенных производителем.

Выполненные работы по возведению двухскатной крыши на лестничном выходе на кровлю и пристроя к нему, характеризуются, как внесение конструктивных изменений в многоквартирный жилой дом, вследствие которых было образовано нежилое вспомогательное помещение, в котором располагается спорная сауна, что в свою очередь привело к увеличению площади и строительного объема многоквартирного дома. В связи с чем, строительные работы по возведению двухскатной крыши на лестничном выходе на кровлю и пристроя к нему, характеризуются как реконструкция многоквартирного дома, на такую реконструкцию помещения в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что также не было сделано собственниками ответчиками.

Нарушения нормативных требований, допущенных при реконструкции многоквартирного жилого дома, в виде возведения на эксплуатируемой части кровли указанного многоквартирного дома пристроенного помещения к лестничному входу из квартиры N, в котором размещена сауна, устранить с технической точки зрения не представляется возможным, вследствие чего требуется его демонтаж.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, письменные материалы дела, пояснения сторон, эксперта, допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу о реальной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку, сауна не является частью квартиры N, помещение сауны не выделено стенами (перегородками) с пределами огнестойкости, отсутствует вентиляционный канал противопожарный, сауна не подлежит эксплуатации в климатических условия г. Кемерово, не исключены условия возникновения пожаров и его распространения, нахождение пристроенного помещения (в котором расположена сауна) к лестничному выходу и двухскатной крыши на нем, а также настила террасы, создает горючую среду, возведенные конструкции оказывают влияние на эксплуатацию многоквартирного дома по назначению.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 1, 5 - 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В силу пункта 1 статьи Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В соответствии с пунктом 5.1.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, на объектах защиты жилого и общественного назначения могут размещаться части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения с учетом требований настоящего свода правил к объектам защиты соответствующего класса функциональной пожарной опасности.

Согласно пункту 5.2.8 СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать в том числе бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованной исходили из того, что электрическая проводка выполнена на уровне кровли скрытым способом, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности. При этом, выполненные работы по возведению двухскатной крыши на лестничном выходе на кровлю и пристроя к нему, вследствие которых образовано нежилое вспомогательное помещение, в котором располагается спорная сауна, привело к увеличению площади и строительного объема многоквартирного дома, что является реконструкция многоквартирного дома, на которую в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое в материалах дела отсутствует.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий заключение ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных Экспертиз" N 1160-2022 от 14 декабря 2022 г., подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доводам заявителя о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы была дана оценка судом апелляционной инстанции с указанием на то, что заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, каких-либо сомнений или неясностей не содержит, оно является полным, объективным и достоверным, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды в данном случае не усмотрели.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не согласиться с таким процессуальным решением судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку по смыслу приведенной нормы само по себе несогласие стороны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, основанием к назначению по делу повторной экспертизы не является.

Доводы кассаторов о необоснованном взыскании с Г.В. и Г.Ю. в пользу ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных Экспертиз" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. расходы на проведение экспертизы были отнесены за счет средств федерального бюджета (через финансовую службу Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбасса), при этом оплата не была произведена. В связи с чем по результатам рассмотрения дела, учитывая итог его рассмотрения, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ соответствующие расходы суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков расходы за оплату дополнительной экспертизы.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.В. - Г.А. - без удовлетворения.