Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ш. к Р. о возмещении вреда,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

иск о возмещении 1009457 рублей вреда обоснован тем, что принадлежащее истцу жилое помещение повреждено в результате пожара, произошедшего по вине ответчицы, учитывая, что источником пожара является пожоговая яма на ее земельном участке.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 472997 рублей в возмещение вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые не установили юридически значимые по делу обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходили из того, что пожар начал свое распространение от пожоговой ямы ответчицы, которой не представлено доказательств возникновения пожара не по ее вине.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для дела, - факт нарушения закона, нарушителя, размер вреда, причинную связь между поведением нарушителя и наступившими последствиями. Судом первой инстанции ответчица была извещена через представителя путем вручения ему уведомления-расписки для передачи ответчице, участвуя в судебном заседании, он не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции ответчица была извещена лично, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении, а ее представитель, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы узнал от ответчицы, не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. Таким образом, ответчица надлежащим образом извещена по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.