Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-972/2023; 38RS0031-01-2022-006989-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 октября 2022 г.

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., представителя финансового уполномоченного К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Ч., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного К.В. от 25.10.2022 N У-22-118311/5010-04, которым удовлетворено обращение П. в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании 24 440 руб.

В обоснование заявитель указал, что в условиях участия в программе страхования, которые были вручены потребителю, отражено, что услугу П. по программе страхования оказывает банк (п. 2.2, п. 3.1), П. оплачивает услугу банку (п. 3.1), при желании отказаться от участия в программе страхования П. должна обратиться в банк и при наличии оснований - возврат платы осуществляет банк (раздел 4 Условий участия в Программе страхования). На основании п. 4.1. Условий участия в программе страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. П. страховую премию ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оплачивала. В рамках программы страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Банк, оказавший П. услугу по подключению к программе страхования, не является агентом ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Обращение П. не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни", так как касается финансовой услуги, которая не указана в реестре перечне финансовых услуг в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, и которая не оказывается Заявителем.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.03.2023 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.12.2022 N У-22-118311/5010-04 по обращению потребителя финансовой услуги П. отменено. Требования П. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере 26 548,67 рублей - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований П. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере 26 548 рублей 67 копеек, в остальной части оставлено без изменения.

Финансовый уполномоченный К.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ПАО "Сбербанк России" Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель финансового уполномоченного К.А., представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Ч., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО СК "Сбербанк страхование жизни", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2021 между ПАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 276 548,67 рублей сроком на 48 месяцев под 13,9% годовых.

Из пункта 10 индивидуальных условий следует, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не установлена.

В этот же день, 23.10.2021, П. подписала заявление, адресованное ПАО Сбербанк, на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В данном заявлении П. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласилась уплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 26 548,67 руб.

В заявлении также указано, что плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по усмотрению П. любым из перечисленных способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты: за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Согласно памятке к названному заявлению сторонами договора страхования являются ПАО Сбербанк (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик), а П. является застрахованным лицом.

При этом в памятке указано, что участие в Программе страхования не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк, а отказ клиента от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита и иных банковских услуг.

Программа страхования, к которой заемщик просила ее подключить, основана на заключенном между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщиком по тексту соглашения) и ПАО Сбербанк (страхователем по тексту соглашения) соглашении об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30.05.2018.

В подтверждение заключения договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" представлена выписка из страхового полиса по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика N ДСЖ-5/2111-КЗ (т. 1 л.д. 19-20).

Из указанной выписки из страхового полиса следует, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30.05.2018 заключили договор страхования жизни и здоровья в отношении физических лиц, указанных в таблице (застрахованные лица) на основании Правил страхования жизни, утвержденных страховщиком.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц П. является застрахованным лицом, дата начала страхования по риску "Временная нетрудоспособность" - 23.12.2021, дата окончания страхования - 22.10.2025, срок страхования - 48 месяцев, страховая сумма - 276 548, 67 руб.

П. досрочно погасила кредит 15.02.2022, в связи с чем 15.02.2022, 30.03.2022 и 10.06.2022 обращалась в ПАО Сбербанк с просьбой о возврате части денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования (т. 1, л.д. 202 оборот), 02.06.2022 она направила аналогичное заявление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (т. 1, л.д. 200, 204).

27.07.2022 П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, по которому банком принято решение об отключении заемщика от Программы страхования. При этом П. указано на отсутствие оснований для возврата платы за подключение к Программе страхование, поскольку соответствующее заявление поступило позднее 14 дней с даты заключения договора (т. 1, л.д. 200 оборот, 204).

17.08.2022 П. направила в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензию, содержащее требование о возврате страховой премии пропорционально оставшемуся времени действия страхования (т. 1, л.д. 201, 204 оборот).

Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

27.02.2022 и 17.08.2022 заявителем вновь направлено заявление о возврате части страховой премии, в удовлетворении которых отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 требования П. удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу П. взыскана страховая премия в размере 24 440 рублей.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, что ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в Страховом полисе, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", в связи с чем, руководствуясь частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал за П. право на возврат страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Отменяя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции сослался на статьи 934, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" каких-либо услуг непосредственно П. не оказывало, соответственно, страховую премию в пользу ответчика она не уплачивала, денежные средства в размере 26 548,67 руб. внесены заемщиком за самостоятельную услугу, оказанную ПАО Сбербанк на основании добровольного волеизъявления П. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование в рассматриваемом случае не обеспечивает исполнение П. обязательств по кредитному договору и не зависит от досрочного погашения задолженности по нему. Одновременно в решении указано на отказ в удовлетворении требований П. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.10.2022.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Как установлено выше, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30.05.2018 застрахованным лицом является физическое лицо, в отношении которого заключен Договор страхования, страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователем - ПАО Сбербанк.

Платой за подключение к Программе страхования является сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни Застрахованных лиц событий, предусмотренных Договором страхования.

В соответствии с пунктом 9.6 названного Соглашения страховая выплата производится в рублях на банковский счет, указанный Выгодоприобретателем (т. 1, л.д. 83, 84, 90).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заемщик П. не является страхователем по договору страхования, не соответствуют изложенным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Однако приведенные выше нормы материального права с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях не учтены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом в п. 3.1 Заявления П. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков дата начала действия страхования поставлена в зависимость от момента внесения платы за подключение к Программе страхования.

Сторонами не оспаривалось, что после выдачи кредита со счета П. была списана сумма в размере 26 548,67 руб. в качестве платы за участие в Программе страхования и П. включена в реестр Застрахованных лиц (т. 1, л.д. 169).

Согласно платежному поручению N 855893 от 08.12.2021 ПАО Сбербанк (плательщиком) была перечислена страховая премия ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (получателю) по продукту ДСЖ ЦП КЗ за период 18.10.2021 - 17.11.2021 г. (номер группового полиса ДСЖ-5/21111) в сумме 521 855 290,22 руб.

Оставляя без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда сослалась на отсутствие оснований полагать, что перечисленные банком в качестве страховой премии денежные средства были получены от П.

Из страхового полиса (пункт 4) следует, что страховая премия, подлежащая уплате в рамках договора страхования, рассчитывается и уплачивается Страховщику в порядке и в сроки, определенные соглашением. Страховая премия в отношении каждого Застрахованного лица содержится в приложении N 1 к страховому полису (т. 1 л.д. 19).

Также в обжалуемых судебных постановлениях содержится вывод об отсутствии в настоящем деле признаков обеспечения страхованием исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 4.1 статьи 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

По смыслу пункта 6 части 4 статьи 6 вышеуказанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение сторон и не исследован вопрос о том, оплачена ли страховая премия за счет кредитных средств или денежные средства поступили из других источников.

Кроме того, согласно пункту 9 Страхового полиса выгодоприобретателем в рамках договора страхования по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (т. 1 л.д. 19).

Без установления данного обстоятельства вывод Иркутского районного суда Иркутской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствует обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору, что оплата страховой премии была произведена банком за счет собственных средств, что имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного, приведены без учета положений частей 4, 4.1 статьи 6, части 2.4 статьи 7, частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суды первой и апелляционной инстанций не установили все юридически значимые обстоятельства, а именно, каким образом произведен расчет суммы страховой премии конкретно за потребителя П., подключенную к программе страхования; входит ли в плату за подключение к программе страхования страховая премия, оплаченная банком за потребителя, и в каком размере; какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования и какое назначение платежа указано потребителем в распоряжении, данном банку на списание денежных средств со счета потребителя. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что банк перечислил страховую премию за счет собственных средств, противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что потребитель внесла плату за подключение к программе страхования. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки условиям кредитного договора, соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ- 5 от 30.05.2018, заявления на участие в программе добровольного страхования и условий участия в программе добровольного страхования в совокупности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, с учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.