Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2058/2023; 04RS0021-01-2023-001478-93 по иску Ш. к Ф.Е., Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

по кассационной жалобе Ф.Е., Ф.И. на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 г., по кассационной жалобе Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ш. обратилась в суд с иском к Ф.Е. о взыскании причиненных в результате пожара убытков в размере 484 080 руб.

В ходе рассмотрения дела Ш. увеличила заявленные требования, просила взыскать в ее пользу ущерб в сумме 4 058 022 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.И.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2023 г. иск удовлетворен. Взысканы солидарно с Ф.Е., Ф.И. в пользу Ш. ущерб в размере 4 058 022 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, всего взыскано 4 128 022 руб. Взысканы солидарно с Ф.Е., Ф.И. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 28 490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: Взыскать с Ф.Е., Ф.И. в пользу Ш. в равных долях в счет возмещения ущерба 3 719 022 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 800 рублей. Взыскать с Ф.Е., Ф.И. в равных долях в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 26 795 рублей 11 копеек.

Ф.Е., Ф.И. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Ш. также обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 г. в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 30 января 2024 г. не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное заседание было отложено для совместного рассмотрения поступивших жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 13 февраля 2024 г. не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,2 кв. м.

10 ноября 2022 года в 01 час. 27 мин. на центральный пульт пожарной связи поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден жилой дом и надворная постройка (гараж).

Кроме того, в результате пожара огнем был поврежден жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден жилой дом, уничтожены личные вещи и документы проживающих в доме лиц.

Как следует из технического заключения N 137-2022 от 28 ноября 2022 года, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия, очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения уничтоженной летней кухни, расположенной под конструкцией наружной лестницы <адрес>. Зона наибольших термических повреждений сосредоточена во внутреннем объеме помещения уничтоженной летней кухни. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в помещении летней кухни. При визуальном осмотре поступивших фрагментов электрических проводов, изъятых с места наибольших термических повреждений (очага пожара) установлено, что на медных фрагментах проводов имеются локальные шарообразные наплывы металла меди. Данные признаки характерны для аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание).

Из заключения следует, что наружные термические повреждения строительных конструкций дома N <адрес> выражены в виде: уничтожения кровли преимущественно восточной стороны, уничтожения наружной лестницы, выгорания обшивочного материала восточной стены дома в наибольшей степени ближе в северному углу дома, уничтожение строительных конструкции летней кухни расположенной под конструкцией наружной лестницы. Металлический каркас летней кухни имеет термические повреждения в деформации (прогиба) металла обращенного во внутренний объем помещения летней кухни. Наружная восточная стена дома в месте расположения летней кухни имеет термические повреждения в виде отслоения штукатурного слоя. Наибольшие термические повреждения сосредоточены во внутреннем объеме помещения уничтоженной летней кухни. Внутренние термические повреждения дома расположены с восточной стороны и выражены в виде: оплавления и следов копоти в объеме второго этажа на стенах, потолочном перекрытии и предметов мебели. Наружные термические повреждения гаража расположенного вблизи дома выражены в виде: обугливания западной стены и кровли. Наибольшие термические повреждения имеет северо-западная часть гаража. Внутренние термические повреждения гаража отсутствуют.

Установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером: N зарегистрировано 05 июня 2012 года за Ф.Е., что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04 мая 2023 года. Право собственности Ф.Е. на жилой дом площадью 30 кв. м, 1930 года постройки зарегистрировано 24 апреля 2006 года.

Регистрация права собственности Ф.Е. на жилой дом произведена на основании договора дарения жилого дома, заключенного между М. и Ф.Е.

Предметом договора дарения являлся жилой дом - одноэтажный, бревенчатый, состоящий из одной комнаты, общей площадью 30 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м.

Из материалов доследственной проверки, в том числе протокола осмотра места происшествия, фототаблицы следует, что дом по адресу: <адрес> являлся на момент пожара двухэтажным, размером 9Х7 метров, расположен над кирпичным строением гаража, к помещению гаража пристроено помещение котельной, с северо-восточной части дома был обнаружен металлический каркас помещения, над помещением был вход в дом.

Из письменных объяснений Ф.Е. от 14 ноября 2022 года следует, что перед входом в дом было сделана площадка, а под ней располагалась летняя кухня.

Из письменных объяснений Ф.И. от 15 ноября 2022 года следует, что дом в собственности ее супруга с 2012 года, за время проживания они делали ремонт. Дом расположен на железобетонном гараже с кочегаркой, он разделен внутри перегородкой, дом состоит из двух этажей, возле входа в дом была оборудована площадка, под площадкой располагалась летняя кухня.

Из материалов дела следует, что в период брака Ф-вых была произведена реконструкция дома, подаренного Ф.Е., в связи с чем суд признал имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Ф.Е. и Ф.И.

К таким вводам суд пришел исходя из анализа договора дарения, технической документации на дом по адресу: <адрес>, материалов доследственной проверки, сведений о доходах ответчиков и их страховом стаже. С момента дарения значительно изменилась площадь дома, количество этажей.

Брак ответчиков зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака N 301, составленной Дворцом бракосочетания исполкома Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся. Бурятской АССР.

По информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия имеются сведения о доходах Ф.Е. за 2020 - 2022 год, который работал в ООО "Бурятия-Маршрут-Авто", также имеются сведения о доходах Ф.И. за период 2006-2018 года.

Очаг возгорания зафиксирован в части домовладения, принадлежащего Ф.Е. и Ф.И. (общая совместная собственность), при этом причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, ответчики как собственники ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, а именно не обеспечили контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, что повлекло причинение ущерба третьим лицам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 401, 1074, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и исходил из того, что пожар возник в летней кухне ответчиков Ф-вых, в результате несоблюдения ими требований пожарной безопасности, аварийного режима работы электрооборудования, что ответчики как собственники ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, а именно не обеспечили контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, что повлекло причинение ущерба третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в части размера ущерба недвижимого имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба движимого имущества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение оценочной экспертизы, проведенной экспертом - оценщиком ФИО13 от 13 июля 2023 года, исходил из того, что истцом в перечень поврежденного имущества включены оконные блоки, линолеум, натяжные потолки, двери, унитаз, раковина и т.д., которые являются неотъемлемыми частями жилого помещения, подлежащего восстановлению путем проведения восстановительного ремонта самого объекта недвижимости, что размер ущерба подлежит уменьшению на сумму 1 135 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исключил из перечня поврежденного движимого имущества следующих позиций: натяжные потолки на сумму 58 000 рублей, пластиковые окна в сумме 66 000 рублей, линолеум на сумму 11 000 рублей, входные двери на сумму 4 000 рублей, пластиковые панели на сумму 20 000 рублей, водонагреватель на сумму 7 000 рублей, душевая кабина на сумму 17 000 рублей, унитаз на сумму 3 000 рублей, раковина на сумму 3 000 рублей, пластиковые панели на потолке и плитка на полу на сумму 20 000 рублей, итого на сумму 209 000 рублей. Указанные позиции были учтены экспертом-оценщиком ФИО14 при расчете восстановительной стоимости жилого дома, что подтверждается представленной информацией от 17.11.2023 г.

Суд апелляционной инстанции также исключил из перечня поврежденного движимого имущества золотые изделия на сумму 60 000 рублей и денежные средства на сумму 70 000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается наличие указанных предметов и денежных средств до момента возникновения пожара, в отличие от предметов мебели и бытовой техники, нахождение которых в поврежденном виде подтверждается представленными фотографиями с места пожара.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что Ф.И. является ненадлежащим ответчиком, указанные доводы отклонены, поскольку объект недвижимости, в котором произошло возгорание, принадлежит обоим супругам в режиме совместной собственности. С учетом того, что обязательство по содержанию жилого дома являлось долевым, ответственность за причиненный вред возложена в равных долях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам ответчиков о том, что дом принадлежит только Ф.Е., указанные доводы отклонены, поскольку, исследовав договор дарения, техническую документацию на дом по адресу: <адрес>, материалы доследственной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период брака проведена реконструкция дома.

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчиках. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, на них возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об определении размера ущерба исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанные доводы отклонены, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением оценочной экспертизы, проведенной экспертом - оценщиком ФИО15 от 13 июля 2023 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара 10 ноября 2022 года, составляет 2 925 022 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о завышенном размере ущерба, указанные доводы отклонены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось. В этой связи доводы ответчиков об имеющихся в открытом доступе предложениях о строительстве домов площадью 30 кв. метров по цене 1 213 000 рублей не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о включении в перечень поврежденного имущества оконных блоков, линолеума, натяжных потолков, дверей, унитаза, раковины и т.д., указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств приведены в решении (в части, в которой оно оставлено без изменения) апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом, ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 15 августа 2023 г., в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.